АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-1966/2017

«28» ноября 2017г.                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании  страхового возмещения, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился,  извещен  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 320 515, 37 руб. страхового возмещения 22 000 руб. стоимости независимых экспертиз. 

В связи со значительными расхождениями сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, определением суда от 11.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

16.11.2017 экспертное заключение поступило в суд.

Истец и ответчик в судебное засдение не явились, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

05.09.2016 напротив дома №114 по ул. Ломоносова в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Каптер, государственный регистрационный знак 

<

***> и БМВ 3161 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДТП произошло по вине водителя Мицубиси Каптер.  Вследствие аварии транспортным средствам причинены повреждения.

05.09.2016 между потерпевшим и ООО «Армада» заключен договор уступки права требования  из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

07.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, и уведомлением об осмотре автомобиля, который истцом назначен на 19.09.2016.

15.09.2016 посредством услуг ООО «РАНЭ» ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение №ОСАГО129974 22.09.2016 ответчик осуществил страховую выплату в размере 58 717,97руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  истец обратился к ИП ФИО2   для определения стоимости  ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №021/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 100руб., в соответствии с заключением №021/2016-УТС  величина утраты товарной стоимости составляет 56 400руб.

Ответчику направлена досудебная претензия, полученная им 30.09.2016. 

03.10.2016 ответчик выплатил истцу 20 766,66руб. в счет возмещения вреда,  причиненного  транспортному средству (акт о страховом случае от 30.09.206)

Полагая, что ответчик исполнил обязанность по возмещению ущерба не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 и п. 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 484,63руб. (акты о страховом случае от 08.09.2016, от 30.09.2016)

По ходатайству истца  судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №56878 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3 не все повреждения,  указанные в акте осмотра ФИО2 подтверждаются фотоматериалами, и как следствие  не относятся к рассматриваемому ДТП,   стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 200руб., величина утраты товарной стоимости – 12 700руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в спорном ДТП, составляет 80 900руб. 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 79 484,63руб.,  размер стоимости восстановительного ремонта выходит за рамки статистической достоверности, исковые требования следует признать обоснованными в размере 1 415, 37руб.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 №431-II но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законом установлено,  что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения. 

Истец в нарушение установленного законом  порядка, не заявив ответчику возражения относительно размера страховой выплаты с целью организации независимой экспертизы,  в отсутствие предусмотренных законом оснований, самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в частности абз. 2 п. 13 ст. 12, в котором закреплено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для  проведения экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что  истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно  расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. 

Кроме того, суд учитывает,  что экспертиза истца не является основанием для взыскания страхового возмещения.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №021/2016 оказания юридических услуг от 28.09.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 №021/2016 на сумму 20 000руб.

Как следует из п. 2.1. договора названная сумма перечислена в счет оплаты: сбор документов, подготовка претензии и направление ее в страховую компанию – 4 000руб.; сбор документов, подготовка искового заявления и подача в суд – 8 000руб.,  участие в одном судебном заседании – 8 000руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание значительное количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Воронежской области исходя из сложности дела,  объема оказанных представителем услуг, времени, которое может быть затраченного на подготовку процессуальных документов, суд полагает обоснованными расходы  в размере 17 00руб. (2 000 руб. - за подготовку претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000руб.  за представление интересов в  судебном заседании 12.07.2017).

Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 99,18руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 850руб.

В связи с частичным удовлетворением требований,  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  40,70руб.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №486 от 03.07.2017  внесены денежные средства в размере 10 000руб. для оплаты экспертизы, ответчиком платежным поручением №25487 от 15.09.2017 на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 24 000руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 24 000руб. по счету №56878-1 от 15.11.2107.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 415,37руб. страхового возмещения, 40,70руб. расходов по уплате  государственной пошлины,  98,18руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 23 900,82руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» 24 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области страховым акционерным обществом  «ВСК» платежным поручением №25487 от 15.09.2017.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова