﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3812/15 

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

Дело № А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 по делу № А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителейне обеспечили.

От конкурсного управляющего Безденежного Алексея Андреевича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее –предприниматель Селезнева В.В, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

Определением суда от 26.02.2020 конкурное производство в отношении должника завершено; неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Пробизнесбанк», банк) 30.07.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 725 253 руб. 17 коп., из которых 459 812 руб. 21 коп. основной долг, 58 376 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. штрафные санкции, 1 873 руб. 99 коп. проценты за уклонение от возврата денежных средств, 5 190 руб.  94 коп. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 требования общества «Пробизнесбанк»  в сумме 518 188 руб. 24 коп. основного долга, 200 000 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по требованию в сумме 5 190 руб. 94 коп. судебных расходов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Пробизнесбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования банка удовлетворить, включив задолженность в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает что, в службу судебных приставов обществом «Пробизнесбанк» были предъявлены для исполнения исполнительные листы о взыскании с должника в пользу банка задолженности, выданные на принудительное исполнение заочного решения Соликамского  городского суда Пермского края от 14.01.2014 по делу № 2-91/14, на основании которых 07.05.2014 были возбуждены исполнительные производства. Уже после закрытия реестра требований кредиторов предпринимателя Селезневой В.В. банк установил, что согласно постановлениям судебного пристава исполнителя от 09.06.2015 исполнительные производства в отношении Селезневой В.В. окончены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), согласно которым в случае возбуждении дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. По мнению банка, конкурсный управляющий Безденежных А. А. ненадлежащим образом выполнил указанную обязанность, поэтому вина общество «Пробизнесбанк» в заявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов должника отсутствует, в рассматриваемом случае срок не пропущен. Также заявитель жалобы  отмечает, что непосредственно арбитражным управляющим, в силу возложенных на него обязанностей должны были быть направлены запросы в районные суды о представлении ему информации о наличии вынесенных в отношении должника судебных актов, следовательно, последний должен был знать, что кредитором должника является также общество «Пробизнесбанк», и как следствие уведомить банк, о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства должник умышленно скрывал от управляющего и суда сведения о наличии неисполненных перед банком обязательств. Кроме того, банк указывает на неправомерность отказа судом в части суммы процентов.

От конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Селезневой В.В. – Безденежных А.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит в удовлетворении настоящей жалобы отказать, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Пробизнесбанк» и Селезневой В.В. заключен кредитный договор от 27.02.2013 № 774-35988046-810/13ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 501 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Старостиной С.В. по договору поручительства от 27.02.2013 № 774-35988046-810/13фп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, общество «Пробизнесбанк» обратилось с иском в Соликамский городской суд Пермского края.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна 18.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2013 принято к производству заявление должника – предпринимателя Селезневой В.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегунов А. М., возбуждено производство по делу о банкротстве.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2014 № 6.

Соликамский городской суд Пермского края, на основании поданного искового заявления банка, вынес заочное решение от 14.01.2014 по делу № 2-91/14, в силу которого кредитный договор № 774-35988046-810/13ф от 27.02.2013, заключенный между обществом «Пробизнесбанк» иСелезневой В.В., расторгнут с даты расчета задолженности – с 26.11.2013. С Селезневой В.В. и Старостиной С.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 718 188 руб. 24 коп., из которых 459 812 руб. 21 коп. основного долга, 58 376 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5 190 руб. 94 коп. с каждой.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2014, что подтверждается отметкой в исполнительном листе, выданном взыскателю (банку) 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

Соответствующие сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 № 83 (5356).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, банк 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Одновременно банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не направил в адрес общества «Пробизнесбанк» уведомление о признании предпринимателя Селезневой В.В. несостоятельной (банкротом) и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Установив, что требование кредитора в сумме 518 188 руб. 24 коп. -основной долг и проценты по кредиту, 200 000 руб. - пени подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69, пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали требования банка в указанной части обоснованными. Исходя из того, что кредитный договор расторгнут в судебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований банка в части доначисленных за период с 27.11.2013 по 12.12.2013 процентов в общей сумме 1 873 руб. 99 коп. Учитывая, что расходы по оплате госпошлины в сумме 5 190 руб.  94 коп. носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды оставили требование банка  в данной части без рассмотрения. 

Судами правомерно установлено, что реестр требований кредиторов предпринимателя Селезневой В.В. закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 17.07.2014, а требования банка о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что постановления о возбуждения исполнительных производств, равно как и об окончании исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены, в общедоступном источнике (интернет-сайт ФССП России) отсутствуют, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего у него отсутствовала информация о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении должника, при отсутствии доказательств обратного, суды обеих инстанций заключили, что обязанности уведомления банка о необходимости предъявления требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, у конкурсного управляющего не было.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требование предъявлено кредитором по прошествии более пяти лет с момента закрытия реестра требований кредиторов, отмечая, что банк,  будучи специальным субъектом, вместе с тем на протяжении длительного периода времени (после возбуждения исполнительного производства, если таковое возбуждалось) не интересовался судьбой исполнительного производства и не обжаловал бездействие должностных лиц, при том, что его исковые требования удовлетворены решением суда от января 2014, вступившем в законную силу в марте 2014 года, при том, что дело о банкротстве должника возбуждено в ноябре 2013 года, а в декабре 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в марте 2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в официальном издании в установленном порядке, судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве должника опубликованы на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суды первой и апелляционной инстанции, констатировав, что общество «Пробизнесбанк», на профессиональной основе осуществляющее деятельность на кредитном рынке, имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок, не установив наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды, признав требования заявителя в сумме 518 188 руб. 24 коп. - основной долг и проценты по кредиту, 200 000 руб. – пени обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования общества «Пробизнесбанк» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд округа отклоняет, как несостоятельные, доводы банка об отсутствии его вины в пропуске срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника и о необоснованном неприменении судами разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 59, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что на момент вынесения  заочного решения Соликамским городским судом Пермского края делу № 2-91/14 (14.01.2014) и вступления его в законную силу (31.03.2014), в отношении должника было не только возбуждено дело о его банкротстве (14.11.2013), но уже была и введена процедура наблюдения (12.12.2013), о чем имелась общедоступная информация, размещенная в установленном порядке в публичном доступе, как судом, так и управляющим.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, которая не опровергнута. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 35, рассмотрение в иска общества «Пробизнесбанк» по существу, получение исполнительных листов, направление их в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительных производств (которые по утверждению самого банка возбуждены 05.05.2014) в период процедуры банкротства, допущено банком на свой процессуальный риск совершения или несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки позиции банка, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, не могут быть применены, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует лишь тогда, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем в настоящем случае исполнительные листы были выданы и переданы на исполнение в службу судебных приставов после введения процедуры банкротства, то есть исполнительные производства по ним не подлежали возбуждению, обращение банка в службу судебных приставов после того, как ему стало известно о процедуре банкротства должника, не может предоставлять ему привилегий по сравнению с общим порядком исчисления срока для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства уведомления банка конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения.

На основании изложенного, заявленные банком причины пропуска срока не являются уважительными и объективно препятствовавшими своевременному обращению с указанными требованиями в арбитражный суд. 

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 01.11.2019 по делу № А50-20428/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

							           	Е.А. Павлова