ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36502/2018

Дело № А40-96467/16

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галакс Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-96467/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Правительства города Москвы (ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "Галакс Траст" (ИНН 

<

***>) о признании постройки самовольной, обязании снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Правительства города Москвы - ФИО2 по доверенности от 30.11.2017, Департамента городского имущества г. Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2016,

третьего лица: Префектура ЦАО г. Москвы - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,  

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галакс Траст» о признании третьего этажа, мансарды и пристройки общей площадью  1071,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, а также обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Галакс Траст» расходов.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и указывают, что спорный объект обладает признаками  самовольной постройки, возведение двухэтажной мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленном для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реконструировал спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего законодательства, что является основанием для их сноса.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 196, 199, 200 ГК РФ не применен срок исковой давности; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу; судом первой инстанции в нарушение ст. 82, 83, 86 АПК РФ ошибочно сделан вывод о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003008:14 по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке площадью 1836 кв. м расположено трехэтажное здание с мансардой общей площадью 1819,9 кв. м, по результатам осмотра составлен акт от 25.02.2016  № 9009148. 

Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Галакс Траст».

Земельный участок площадью 1836 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003008:14) с адресными ориентирами: 

<

...> предоставлен ООО «Галакс Траст» по договору аренды от 25.12.2000 № М-01-017537 сроком до 25.12.2010. Целью использования в соответствии с договором аренды № М-01-017537 является эксплуатация административного здания. 

Согласно п. 1.4 договора аренды от 25.12.2000 № М-01-017537 на указанном земельном участке на момент заключения договора располагалось двухэтажное капитальное здание. В соответствии с п. 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Вместе с тем, в процессе производства по делу установлено, что в момент заключения договора аренды объект недвижимого имущества, расположенный на нем, имел следующие характеристики: нежилое двухэтажное здание общей площадью 690,8 кв. м, площадь помещений, не входящая в общую площадь здания - 57,7 кв. м.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что площадь здания с момента заключения договора аренды увеличилась на 1096,3 кв.м, изменились технико-экономические показатели здания в результате незаконно проведенной реконструкции, при отсутствии разрешительной документации и прав использования земельного участка для целей строительства.

Таким образом, увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения двухэтажной мансарды осуществлено на земельном участке, не предоставленным для целей реконструкции, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство/реконструкцию, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и обладает признаками самовольной постройки. 

Проанализировав нормы градостроительного законодательства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также установил, что заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись, здание расположено в зоне строгого регулирования застройки № 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части города Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)», проектная и обосновывающая документация по спорному объекту в Департамент культурного наследия города Москвы не поступала и не согласовывалась. Кроме того, зоне строгого регулирования застройки, в которой находится спорный объект, соответствует строгий режим градостроительного регулирования, устанавливающий ограничение на новое строительство/реконструкцию и хозяйственную деятельность.

Выявив данные обстоятельства, проанализировав нормы ст. 222 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право собственности – прекращению на основании решения суда. В свою очередь, возведенная самовольная постройка подлежит сносу.

Возможность приведения помещения в первоначальное состояние подтверждено заключением эксперта со ссылкой на необходимость разработки соответствующего проекта специализированной организацией.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; выводы эксперта не согласуются с исследованными экспертом документами; экспертами не исследованы ни способы, ни методы, ни пошаговый порядок работ, необходимых для осуществления демонтажа пристройки и надстройки, что свидетельствует о том, что заключение эксперта сделано без проведения технических и документальных исследований и носят исключительно теоретический характер. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта ФИО4 отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что соответствующее разрешение на реконструкцию объекта выражено в постановлении Правительства Москвы от 24.06.1997 № 473 «О реконструкции здания по Спартаковской пл., д. 10 стр. 3 для организации приюта временного содержания детей, попавших в трудную жизненную ситуацию (Центральный административный округ)».

Из содержания постановления выводы, указанные заявителем жалобы не следуют, в постановлении указано, что спорный объект площадью 850 кв.м передается ЗАО «Галакс Траст» в качестве компенсации за строительство и финансирование объекта по адресу: Спартаковская пл., д. 10 стр. 3. Постановлением также установлено, что организация за свой счет и своими силами в течение года произведет реконструкцию и ремонт здания по адресу: Садово-Черногрязская ул. д. 13/3.

Оснований полагать, что данные ссылки в постановлении Правительства Москвы могут подменять собой необходимость оформления разрешительной документации на реконструкцию помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того факта, что постановление издано в 1997 году, а договор аренды земельного участка, при заключении которого зафиксированы характеристики объекта, состоялся в 2000 году, следовательно, в течение одного года, как это было предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 24.06.1997, ЗАО «Галакс Траст» не произвел реконструкцию и ремонт здания.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ответчик является арендатором земельного участка и обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, собственник земельного участка сохраняет контроль над земельным участком и владеет имуществом через ООО «Галакс Траст» (арендатор), спорный объект является капитальным и земельный участок не выбывал из владения истцов, то срок исковой давности, о котором заявил ответчик, на требования о сносе самовольной постройки не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик реконструировал спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего законодательства, указанные обстоятельства являются основанием для сноса самовольной постройки, возможность приведения помещения в первоначальной состояние подтверждено экспертным заключением.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-96467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                    Е.Б. Алексеева 

 

А.И. Проценко