АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7536/2022

г. Астрахань

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скит» (414015, 

<

...>, "Ж", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  за выполненные работы  в размере 2 613 192  рублей 80 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в сумме 51610,54 рублей, 

Третьи лица: Администрация МО «Наримановский район», Администрация МО «Город Нариманов»

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 05.09.2022 г., удостоверение адвоката   

от ответчика: не явился, извещен  

от третьих лиц: АМО «Наримановский район» - ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021; АМО «Город Нариманов»  - ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2022 г.

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  за выполненные работы  в размере 2 613 192  рублей 80 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты работ в сумме  51610,54 рублей ( с учетом уточнений)

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

 Представитель АМО «Наримановский район» иск признал.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд             

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с муниципальным контрактом № 08256000013210000090001 от 16.12.2021 года ООО ПК «СКИТ» взяло на себя обязательства по выполнению для МКУ «Городское хозяйство» работ по ремонту автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Спортивная на участке от ул. Школьная до ул. Волгоградская в г. Нариманов в соответствии Техническим заданием ( Приложение № 1 к контракту )_ и локальной сметной (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 2.1. муниципального контракта и Локальному сметному расчету цена контракта ( стоимость работ ) составила 2 613 192,80 рублей. Источником финансирования являются бюджетные средства муниципального образования ( МО «Наримановский район») и Астраханской области.

Свои обязательства ООО ПК «СКИТ» исполнило, передав по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022 года и Справке о стоимости работ и затрат № 1 от той же даты результаты работ по контракту на общую сумму 2 613 192,80 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта заказчик обязался произвести оплату стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 7 марта 2022 года.

 Однако, свои обязательства МКУ «Городское хозяйство» не исполнило. Претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 По действующему законодательству доказательством реального характера выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ

          Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

        На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

        Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

         Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

        Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

         В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с п.п. 8,1, 8.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит. Неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга по окончании действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда. 

 Уточненный расчет истца  ответчиком не оспорен и признается судом верным.

 Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Скит» (414015, 

<

...>, "Ж", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 2 613 192  рублей 80 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты работ в сумме 51610 руб.54 коп., неустойку  в размере 1/300  соответствующей ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова