ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4715/2016

04 декабря 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А61-4715/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 (до перерыва), в отсутствие представителей других лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бесланспецсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к МКУ ДО «Центр дополнительного образования детей» (далее – учреждение) о взыскании 403 524 рублей 86 копеек долга за потребленную с 01.10.2014 по 30.04.2016 тепловую энергию, а также 112 375 рублей 24 копеек пеней за период с 16.11.2014 по 11.11.2016 (уточненные требования). 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 02.03.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

 Определением от 22.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отметив, что правовые основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Постановлением 23.06.2017 апелляционной инстанции решение отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 395 706 руб. 48 коп. долга за потребленную теплоэнергию и 96 375 руб. 24 коп. пеней, в части требования о взыскании 16 тыс. рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А61-4715/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационного суда приходит следующему.

Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 Постановления ВС РФ № 10, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением дела к судебному разбирательству общем порядке, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства, в то время как спор подлежал разрешению по общим правилам искового производства. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2017  по делу № А61-4715/2016 отменено.

От общества в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым общество просит взыскать с учреждения сумму основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере – 403 524, 86 руб., от требования в части взыскания пени в размере 96 375,24 руб. истец отказался. Ранее определением суда от 22.05.2017 суд принял уточненные требования истца, в которых истец отказался от требований в части взыскания пени в сумме 16 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая правомочия истца на уточнение заявленных требований, представленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает уточненные требования к производству.

В части взыскания пени в общем размере 112 375 руб. 24 коп. производство подлежит  прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции считает уточненные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.10.2014 № 0113/15, от 01.01.2015 №1139/15 и 01.01.2016 № 1139/16, по условиям которых теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления в объеме 139,199 Гкал/год. Количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха; продление отопительного сезона возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (пункты 1.2 и 1.3 договоров). Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется за прошедший месяц до 15 числа наступившего месяца платежными поручениями; причитающиеся к платежу суммы перечисляются на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 2.2.6 и 2.4 договоров). За нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров). 

Во исполнение договоров общество в периоды с октября 2014 года по март 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года поставило учреждению теплоэнергию на нужды отопления. При этом сторонами ежемесячно оформлялись акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ими без разногласий по ее стоимости и объему, который определялся расчетным способом с учетом отсутствия у потребителя узла учета. Ссылаясь на то, что в спорные периоды учреждению поставлена тепловая энергия на общую сумму 403 524 рублей, которая вопреки требованию в претензии от 15.11.2016 № 257 им не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

 В обоснование иска общество представило расчеты базового показателя тепловой нагрузки здания потребителя, согласно которому он составил 0,065 Гкал/час, а также помесячные расчеты количества тепловой энергии, определенные с учетом указанного показателя тепловой нагрузки, а также расчетной температуры воздуха внутри помещений (+20?С), фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за конкретного месяца (справки СОЦГМС), расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентилиции) (–13?С) и времени отчетного периода. При этом расчет показателя тепловой нагрузки определен им исходя согласованного сторонами в договорах объема теплоэнергии (139,199 Гкал/год). 

Учреждение представило свои расчеты тепловой нагрузки на основании Методики № 105, которая составила 0,0608 Гкал/час. Помесячные расчеты количества тепловой энергии определены: с учетом данного показателя нагрузки, расчетной температуры воздуха внутри помещений (+16?С), фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный конкретного месяца (справки СОЦГМС), расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентилиции) (–13?С) и времени отчетного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с учетом уточненных требований истца признал размер основного долга. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ помимо мирового соглашения самостоятельными результатами примирения сторон могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии и наличие непогашенной задолженности подтвержден документально, в связи с чем, руководствуясь статьями 544, 548 ГК РФ, с учетом признания ответчиком наличия задолженности в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2017  по делу № А61-4715/2016 отменить.

Принять к производству уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис».

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования

«Центр дополнительного образования детей» Правобережного района РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 30.04.2016 в размере 403 524 руб. 86 коп.

Производство в части взыскания пени в размере 112 375 руб. 24 коп. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» Правобережного района  РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 070 руб. государственной пошлины иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                                  

Судья                                                                                               Н.В. Макарова