ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3124/2020

г. Чита

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 07.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Сибтрэвл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу №А19-3124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Салаир», и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-сервис» о взыскании 4928385 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Салаир».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 января 2021 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 28442 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 между ООО «Салаир» (заказчик) и ООО «Сибтрэвл» (перевозчик) заключены договоры № ДП/161/17-СЗ перевозки груза на автомобильном транспорте, № 1205/П-01СЛ оказания транспортных услуг, по условиям которого перевозчик по заданию заказчика обязался оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п.1.1 договора).

За период с 10.11.2018 по 31.01.2019 истец производил перевозку грузов, общая стоимость которой составила 4928385 руб. (далее – спорная перевозка). Из содержания транспортных накладных и путевых листов следует, что перевозка осуществлялась в адрес подразделений ответчика (грузополучатель).

Требование на оплату спорной перевозки истцом выставлено ООО «Салаир», которое от такой оплаты отказалось, указав, что в рамках заключенных с истцом договоров третье лицо заявки об оказании услуг по спорной перевозке истцу не направляло.

Заявляя требования, истец указал, что услуги по спорной перевозке оказаны непосредственно ответчику (грузополучателю), который сберег за счет истца плату за перевозку грузов. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 40, 195, 196, 199, 200, 205, 314, 431, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что спорные отношения возникли из договора перевозки. О нарушении своего права на оплату оказанных услуг истец мог узнать не позднее 08.02.2020, тогда как с иском обратился 19.02.2020. Специальный (годичный) срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении исковой давности заявлено ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оформленные в установленном порядке транспортные накладные являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора перевозки согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие такого договора само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу ст. 11.02 ГК РФ и, соответственно, предполагает, что спорные отношения являются обязательственными и, как правильно установлено судом, возникли из договора перевозки. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на договоры, заключенные с третьим лицом правового значения по предмету спора не имеет, поскольку данные договоры какие-либо права и обязанности ответчика перед истцом не устанавливают.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Выводы суда истцом не опровергнуты, доказательства обратного истец не представлены.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-3124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий судья                              Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Куклин О.А.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.