Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-123174/24-107-866

02 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-123174/24-107-866 по иску АО "МТУ "АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "БРЕВИС-СК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору № 0311-2022-00088 от 21.06.2022 в размере 3 398 267,04 р., неустойки за период с 19.11.2022 по 22.03.2024 в размере 851 913,18 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МТУ "АЛЬТАИР" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "БРЕВИС-СК" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору № 0311-2022-00088 от 21.06.2022 в размере 3 398 267,04 р., неустойки за период с 19.11.2022 по 22.03.2024 в размере 851 913,18 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда № 0311-2022-00088 от 21.06.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием в сроки, установленные настоящим Договором, а Подрядчик принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 3 398 267,04 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 23.04.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 3 398 267,04 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 3 398 267,04 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3, 8.3.1 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе выставить Субподрядчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.3, 8.3.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 851 913,18  р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БРЕВИС-СК" в пользу АО "МТУ "АЛЬТАИР" сумму неосновательного обогащения в виде необработанного аванса по договору № 0311-2022-00088 от 21.06.2022 в размере 3 398 267,04 р., неустойки за период с 19.11.2022 по 22.03.2024 в размере 851 913,18 р. (всего задолженность, неустойка в размере 4 250 180,22 р.), государственную пошлину в размере 44 251 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин