РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119799/25-126-860

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "РТСОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "СГМ ГРУП" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 916 022 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2024 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, ФИО3, доверенность от 19.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РТСОЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СГМ ГРУП" убытков в размере 1 916 022 руб.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ-СоцСтрой» (Заказчик) и ООО «СГМ Труп» (Подрядчик) заключен договор от 05.05.2023 №1101-2023-00093. 

Цена Договора составляет 3 119 285 409,61 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многопрофильный медицинский центр федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», г. Ялта Республика Крым» (далее - Объект) в соответствии с Рабочей документацией (Приложение № 1 к Договору) и Сметой (Приложение № 6 к Договору) согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

Договор заключен во исполнение обязательств Заказчика по государственному контракту № F9230-17/22 от 17.08.2022 (далее - Государственный контракт), о чем имеется ссылка в п. 2.9 Договора.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что выполняемые Подрядчиком работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 4.4.65 Договора определяет, что Подрядчик обязан исполнять обязанности, установленные для Подрядчика Договором и законодательством РФ.

На основании п. 4.4.46 Договора в рамках осуществления выполнения работ с учетом соблюдения норм техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, всех видов безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ. В случае если Заказчик по факту нарушения Подрядчиком при производстве работ правил техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенического режима выписал в адрес Подрядчика предписание с требованием об устранении нарушений в разумный срок или изложил требование об устранении нарушений в журнале производства работ, Подрядчик должен незамедлительно устранить данные нарушения в указанный Заказчиком срок.

Согласно п. 4.4.14 Договора Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.39 Договора Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения обязательств, а также сроки устранения недостатков, предъявленных Подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 4.4.58 Договора Подрядчик обязан принимать к оплате штрафные санкции, налагаемые на Заказчика уполномоченными органами РФ, субъектами РФ и местного самоуправления, а также иные расходы, наложенные на Заказчика в судебном и административном порядке в результате осуществления выполнения и/или невыполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 16.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем в период с даты заключения Договора 05.05.2023 по дату расторжения Договора 22.01.2024 в ходе выполнения Ответчиком работ на разных участках строительства ООО «РТ-СоцСтрой» выявлены нарушения Договора и градостроительного и законодательства РФ. Данные нарушения послужили основанием для наложения ФГКУ «СТЗ» ФМБА России штрафов и их взыскания в судебном порядке с ООО «РТ-СоцСтрой». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-302640/23-126-2330 с ООО «РТ-СоцСтрой» в пользу ФГКУ «СТЗ» ФМБА России взыскано 6 700 000 руб. штрафов, а также 56 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно платежному поручению от 30.01.2025 № 1 в отношении ООО «РТ-СоцСтрой» на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы произведено взыскание в размере 6 700 000 руб.

Истец утверждает, что в следствии некачественного выполнения ответчиком работ истец понес убытки в размере 1 916 022 руб. 00 коп.

Ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке убытки в размере 1 916 022 руб. 00 коп., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск.

В исковом заявлении Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-302640/2023 от 17 мая 2024 г. по иску ФГКУ «СТЗ» ФМБА России к ООО «РТ-СоцСтрой» о взыскании штрафов в размере 6 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу преюдициальными считаются факты, которые суд установил в другом деле с теми же участниками.

Чтобы факт был признан преюдициальным для другого дела, требуется соблюдение ряда условий:

- факт входил в предмет доказывания и был доказан по делу, которое уже было рассмотрено судом;

- результат доказывания такого факта отражён в итоговом судебном акте по делу;

- такой судебный акт вступил в законную силу.

Однако, решение суда по делу № А40 - 302640/2023 от 17 мая 2024г. по иску ФГКУ «СТЗ» ФМБА России (далее - Государственный заказчик) к ООО «РТ-СоцСтротй» не может быть преюдициальным, так как.

- Отсутствует тождество сторон. Сторонами по делу № А40 — 302640/2023 являлись ФГКУ «СТЗ» ФМБА России и ООО «РТ- СоцСтрой», а сторонами настоящего дела являются ООО «РТ - СоцСтрой» и ООО «СГМ Груп».

- Разный предмет доказывания. В деле № А40-302640/2023 с ФГКУ «С13» ФМБА России рассматривался вопрос о взыскании штрафов с Истца, а в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании убытков Истцом с Ответчика.

- В деле № А40-302640/2023 по иску ФГКУ «СТЗ» ФМБА России отсутствуют выводы о наличии вины Ответчика за нарушения, которые вменены Истцу (выводы в которых указано, что именно из-за противоправного поведения Ответчика были не исполнены Истцом обязательства перед Государственным заказчиком).

Кроме того, ответчик не привлекался к участию в деле № А40-302640/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, с обстоятельствами дела не знаком, и, как следствие, был лишён возможности представить свои аргументированные пояснения по обстоятельствам дела. 

Из содержания судебного акта по делу № А40-302640/2023 следует, что Ответчик занял пассивную процессуальную позицию относительно предъявленных требований, не предпринял разумных мер для уменьшения размера штрафных санкций. Заявление ходатайства о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ и представление формального отзыва - не являются достаточными действиями для того, чтобы суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-302640/2023, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и подлежат доказыванию Истцом в общем порядке.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ наличие решения суда по делу №А40-302640/2023 не имеет преюдициального назначения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Ответчик не был привлечён к участию в соответствующем деле, отсутствуют выводы о наличии вины Ответчика в причинённых убытках, а также рамках вышеуказанного дела не устанавливалось, что предписания/акты проверок выдавались ФГКУ «СТЗ» ФМБА России Истцу в результате неисполнения каких-либо обязательств Ответчиком.

В исковом заявлении Истец указывает, что понёс убытки, связанные с выплатой неустоек в виде штрафа Государственному заказчику за нарушение градостроительного законодательства, условий Договора, которые возникли по вине Ответчика, при этом Истцом не учтено следующее:

- применение штрафных санкций Государственным заказчиком к Истцу в рамках Контракта не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями / бездействиями Ответчика;

- Истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан был исполнить свои обязательства по Государственному контракту и по Договору независимо от поведения Ответчика;

- позиция Ответчика по перечисленным претензиям в таблице (от 20.11.2023 г. №№1459-1463, 1464-1467, 1469, от 13.11.2023 г. №1382, от 17.11.2023 г. № 1441, № 1450, от 29.05.2024 г. №№ 776-777, от 14.12.2023 г. № 1649) о вменяемых ему нарушениях строительных норм и правил, техники безопасности изложена в письмах от 02.10.2023 г. исх. № 471, от 19.10.2023 г. исх. № 503, от 21.11.2023 г. исх. № 549, от 24.11.2023 г. исх. № 554-557, от 29.11.2023 г. исх. № 564, от 04.12.2023 г. исх. № 570, от 06.12.2023 г. № 575, от 08.12.2023 г. №578, от 12.12.2023 г. исх. № 583-585, от 18.12.2023 г. исх. № 592, от 26.12.2023 г. исх. № 609, от 15.01.2024 г. исх. № 6., от 17.11.2024 г. исх. № 11. Из чего следует, что Ответчик не согласился с предъявленными нарушениями, аргументировано возражал. Соответственно, Истцу была известна позиция Ответчика относительно вменяемых ему нарушений, т.е. изначально штрафные санкции с момента предъявления претензий Ответчиком оспаривались;

- в предписаниях, которыми Истец якобы фиксирует нарушения Ответчика, отсутствуют ссылки на ранее выданные предписания Государственным заказчиком в адрес Истца;

- Истец заявлял об отсутствии претензий в рамках исполнения обязательств по Договору письмами от 06.10.2023, от 14.11.2023, направленными в адрес Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков