504/2023-38868(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4136/2023

г. Челябинск

02 июня 2023 года

Дело № А47-19483/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРК-Гамма» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.02.2023 по делу № А47-19483/2022.  

Волжское межрегиональное управление по надзору за ядерной и  радиационной безопасностью Федеральной службы экологическому,  технологическому и атомному надзору (Саратовкая область, г.Балаково) в  части деятельности структурного подразделения Оренбургский отдел  инспекций (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (далее  – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное  лицо, общество «ПРК-Гамма») к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 17.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении заявленных требований отказано с объявлением обществу  устного замечания.  

По заявлению Управления Ростехнадзора Арбитражным судом  Оренбургской области 27.02.2023 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПРК-Гамма»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Как  указывает податель апелляционной жалобы, основанием для привлечения его к  ответственности явилось проведение им радиационно-опасных работ по  перезарядке радиотерапевтического кабальтового облучателя в отсутствие  

документов, подтверждающих договоренности с заводом – изготовителем.  Заявитель жалобы указывает, что соответствующий вывод административного  органа не подтверждается материалами административного дела. Управлением  Ростехнадзора не проанализированы сущность такой «договоренности», их  правовой объем, юридическая природа. Вместе с тем требование о наличии  такой договоренности не является законным и обязательным в силу  действующего законодательства. Согласно требованиям п. 29.4.4.1 ГОСТ  30324.11-2002 (МЭК 60601-2-11:1997) изготовитель должен включить в  эксплуатационные документы инструкцию по выполнению этой работы  квалифицированным персоналом. Это обозначает, что при наличии инструкции  квалифицированный персонал может производить работы по сервисному  обслуживанию аппарата без получения разрешения изготовителя. Таким  образом, в документации не установлено каких-либо запретов на  осуществление технического обслуживания и ремонта оборудования силами  сторонних организаций, имеющих предусмотренные законом разрешительные  документы (лицензию) и квалифицированные кадры, обладающие  специальными познаниями, навыками, и соответствующими документами,  подтверждающими повышение квалификации. Правовой режим эксплуатации  радиационных источников не содержит в себе подобных условий и запретов.  Апеллянт считает, что в его действиях отсутствует нарушение положений  технической документации на оборудование, следовательно, отсутствует  нарушение требований лицензии, поскольку работы выполнены в полном  соответствии с технической документацией. Кроме того, по мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению  заявителя жалобы, представленные заявителем документы не в полной мере  отражают всю совокупность фактических обстоятельств совершения  правонарушения, для полного и объективного рассмотрения дела подлежали  истребованию все материалы административного дела.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность  и обоснованность решения суда первой инстанции.  

02.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства: копия решения Октябрьского районного суда  г. Орска Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № 12-18/2023.  

28.04.2023 от административного органа поступило ходатайство, согласно  которому заявитель возражает против приобщения представленного обществом  «ПРК-Гамма» судебного акта.  

Представленный подателем жалобы документ является дополнительным  доказательством по делу, к материалам дела не приобщается на основании  части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  

инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к  производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество «ПРК-Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.03.2020 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, основной  вид деятельности - ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), с  10.04.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства в качестве микропредприятия.  

Общество имеет лицензию серии АВ № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045  на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных  установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов  и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную  12.05.2021 Северо-Европейским управлением по надзору за ядерной и  радиационной безопасностью.  

17.11.2022 между закрытым акционерным обществом «Квант» (заказчик) и  обществом «ПРК-Гамма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг   № 082-П-2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услуги по демонтажу и монтажу радиационной головки  радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS (далее -  услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: ГБУЗ «Орский  онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, далее - конечный пользователь)  по адресу 462430, 

<

...> зд. 80.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг: до 20 декабря  2022 г.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг  указан в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 4 Технического задания объем оказываемых услуг  включает:  

- Демонтаж радиационной головки аппарата радиотерапевтического  кобальтового облучателя TERABALT100100/ACS: обесточить гамма-аппарат;  демонтировать декоративный кожух; убедиться, что коллиматор находится в  положении «закрыто»; собрать кран и смонтировать тельфер; подготовить все  работы по безопасному перемещению радиационной головки от аппарата до  погрузочной площадки; закрепить радиационную головку с помощью строп;  

расположить тележку под радиационной головкой; с помощью спецключей  начать демонтаж радиационной головки; опустить радиационную головку на  гидравлическую тележку «Рохля»; вставить в радиационную головку  предохранитель (транспортная заглушка); откатить радиационную головку от  аппарата; переместить головку до места загрузки к специализированной  транспортной упаковке РО-01/95; погрузить на спецтранспорт радиационную  головку в специализированной транспортной упаковке РО-01/95,  

- Монтаж радиационной головки радиотерапевтического кобальтового  облучателя TERABALT100/ACS: Монтаж системы противовесов и  балансировки гентри аппарата; Монтаж системы коллимации пучка  ионизирующего излучения; Монтаж кабельных трасс, вспомогательного  оборудования и защитных экранов; Юстировка и проверка системы  противовесов и балансировки гентри аппарата; Юстировка и проверка системы  коллимации пучка, размеров и геометрии радиационного поля; Проведение  генеральной ревизии всего комплекса Облучателя радиотерапевтического  кобальтового TERABALT, проверка и калибровка всех приводов и механизмов.  

В адрес административного органа от заинтересованного лица поступило  письмо № 01-11/692 от 10.11.2022, в котором указано, что общество «ПРК- Гамма» в период с 24.11.2022 по 27.11.2022 будет проводить комплекс работ по  перезарядке радиотерапевтического кобальтового облучателя  TERABALT100/ACS по адресу: ГБУЗ «ООД», 462430, 

<

...> зд. 80.  

Административным органом принято распоряжение № РП-430-481-0 от  14.11.2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  общества «ПРК-Гамма» на предмет соблюдения обязательных требований в  области использования атомной энергии при проведении радиационно-опасных  работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата «TERABALT».  

Пунктом 8 указанного распоряжения установлено, что срок проведения  проверки составляет 1 рабочий день - 25.11.2022.  

25.11.2022 административным органом проведена внеплановая выездная  проверка, в ходе которой в деятельности общества «ПРК-Гамма» выявлено  нарушение пункта 3.1 Условий действия лицензии рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 от  12.05.2021, о чем составлен акт проверки № 13-18/22-Ц от 25.11.2022.  

Административным органом заявителю вменено нарушение требований  пункта 3.1 Условий действия лицензии рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 от  12.05.2021, дающего право на эксплуатацию радиационных источников, в части  выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной  энергии, а именно: общество «ПРК-Гамма» не обеспечило соблюдение  требований по осуществлению разрешенной деятельности с ограничениями и  установленными пределами безопасной эксплуатации в соответствии с  проектной и технической документацией (эксплуатационной и ремонтной) и  разделом 1 УДЛ - не представило договоренности с заводом-изготовителем, что  обусловлено требованиями Технического описания TB-062-010-RU-003-01  «Радиотерапевтического кобальтового облучателя», изготовитель UJP PRAHA  a.s. Nad Kaminkou 1345 156 00 Praha 5 - Zbraslav Чешская Республика; пунктом  

12.3 «Уход, ремонт и сервисное обслуживание» - Сервисное обслуживание и  ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT  обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями,  с которыми изготовитель имеет соответствующие договорённости.  

Административным органом в адрес заинтересованного лица направлено  уведомление № ВУ-У-076-2022 от 25.11.2022 (исх. № 430-3726) о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении на  08.12.2022 года в 15:30.  

Административным органом 08.12.2022 в присутствии представителя  общества «ПРК-Гамма» ФИО1 по доверенности № 54 от 05.12.2022  составлен протокол № ВУ-ПР-076-2022 об административном правонарушении  в отношении юридического лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Считая установленным наличие в действиях общества «ПРК-Гамма»  состава административного правонарушения, заявитель на основании части 2  статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях  общества «ПРК-Гамма» состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания  правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований, ограничившись объявлением устного замечания  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  

об административных правонарушениях установлена административная  ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до  двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч  рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской  деятельности.  

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении  лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее  подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с  нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным  признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него  лицензии на определенный вид деятельности.  

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив  лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по  

соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении  требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона  характеризуется виной.  

Деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом, регулируется  Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной  энергии» (далее - Федеральный закон № 170).  

В статье 26 Федерального закона № 170 установлено, что под разрешением  (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии  понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на  осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения  безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.  

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования  атомной энергии выдаются органами государственного регулирования  безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим  организациям, а также организациям, выполняющим работы и  предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.  

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования  атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии),  требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении  работ, и срок действия разрешения (лицензии).  

Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования  атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из  эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения  ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных  отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с  ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при  разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании,  переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и  радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их  хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование  ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и  конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов  хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ  радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для  ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных  материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов,  проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности)  объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области  использования атомной энергии.  

Порядок лицензирования определен в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 «О лицензировании деятельности в  области использования атомной энергии» (вместе с «Положением о  лицензировании деятельности в области использования атомной энергии»)  

(далее - Постановление Правительства № 280).  

Пунктом 28 Постановления Правительства № 280 установлено, что в  условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых  необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной  энергии и проводимых работ.  

Судом установлено, что общество «ПРК-Гамма» имеет лицензию сери АВ   № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 на размещение, сооружение,  эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных  источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ,  хранилищ радиоактивных отходов, выданную 12.05.2021 Северо-Европейским  управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Срок  действия лицензии – до 23.07.2023.  

В лицензии указаны следующие объекты, на которых или в отношении  которых осуществляется деятельность: не относящиеся к ядерным установкам  комплексы, установки, аппараты, оборудование, изделия, в которых содержатся  радиоактивные вещества.  

В материалы дела представлены условия действия лицензии № СЕ-(У)-03210-5045 от 12.05.2021 (далее – условия действия лицензии), дающие право на  эксплуатацию радиационного источника (в части выполнения работ и  предоставления услуг эксплуатирующим организациям).  

Согласно пункту 3.1 условий действия лицензии, лицензиат обязан  осуществлять разрешенную деятельность с ограничениями и установленными  пределами безопасной эксплуатации в соответствии с проектной и технической  документацией (эксплуатационной и ремонтной) и разделом 1 настоящих УДЛ.  

Согласно пункту 2.10 условий действия лицензии, лицензиат обязан  осуществлять разрешенную деятельность с соблюдением законодательства  Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных норм и  правил в ОИАЭ; критериев и требований радиационной безопасности,  устанавливаемых федеральными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное регулирование безопасности в ОИАЭ  посредством норм, правил, руководств, постановлений и иных нормативных  документов; стандартов и других нормативных документов, устанавливающих  требования к осуществлению разрешенной деятельности и объектам её  применения; действующих на объектах лицензиата инструкций и положений по  безопасности, разработанных на основании и в соответствии с требованиями  вышеуказанных документов; настоящих УДЛ.  

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации  медицинских изделий» установлено, что эксплуатационная документация  производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления  потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие  условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое  обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка),  гарантированные производителем (изготовителем) значения основных  

параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные  обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.  

Имеющееся в материалах дела Техническое описание, исходя из  содержания, является эксплуатационной документацией.  

Таким образом, в соответствии с условиями действия лицензии,  заинтересованное лицо, осуществляя свою деятельность должно  руководствоваться не только требованиями, установленными в нормативно-правовых актах Российской Федерации, но требованиями, которые указаны в  Техническом описании.  

Заинтересованное лицо, в рамках гражданско-правового договора № 082- П-2022 от 17.11.2022, осуществляло лицензируемый вид деятельности.  

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что объем оказываемых  услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4 Технического задания объем оказываемых  услуг включает:  

- Демонтаж радиационной головки аппарата радиотерапевтического  кобальтового облучателя TERABALT100100/ACS: обесточить гаммааппарат;  демонтировать декоративный кожух; убедиться, что коллиматор находится в  положении «закрыто»; собрать кран и смонтировать тельфер; подготовить все  работы по безопасному перемещению радиационной головки от аппарата до  погрузочной площадки; закрепить радиационную головку с помощью строп;  расположить тележку под радиационной головкой; с помощью спецключей  начать демонтаж радиационной головки; опустить радиационную головку на  гидравлическую тележку «Рохля»; вставить в радиационную головку  предохранитель (транспортная заглушка); откатить радиационную головку от  аппарата; переместить головку до места загрузки к специализированной  транспортной упаковке РО-01/95; погрузить на спецтранспорт радиационную  головку в специализированной транспортной упаковке РО-01/95,  

- Монтаж радиационной головки радиотерапевтического кобальтового  облучателя TERABALT100/ACS: Монтаж системы противовесов и  балансировки гентри аппарата; Монтаж системы коллимации пучка  ионизирующего излучения; Монтаж кабельных трасс, вспомогательного  оборудования и защитных экранов; Юстировка и проверка системы  противовесов и балансировки гентри аппарата; Юстировка и проверка системы  коллимации пучка, размеров и геометрии радиационного поля; Проведение  генеральной ревизии всего комплекса Облучателя радиотерапевтического  кобальтового TERABALT, проверка и калибровка всех приводов и механизмов.  

В пункте 3.8 «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для  государственных закупок» установлено, что техническое обслуживание:  Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной  документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению  работоспособности или исправности медицинских изделий при их  использовании по назначению, предусмотренному изготовителем  

(производителем).  

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеется пояснения  относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического  обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое  техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая  диагностика и ремонт.  

Как уже указывалось выше, в пункте 12.3 Технического описания  радиотерапевтического кобальтового облучателя «Уход, ремонт и сервисное  обслуживание» установлено, что сервисное обслуживание и ремонтные работы  на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются  заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми  изготовитель имеет соответствующие договоренности.  

Поскольку в рамках гражданско-правового договора № 082-П-2022 от  17.11.2022 осуществлялись услуги по демонтажу и монтажу радиационной  головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS,  суд первой инстанции признал действие требований, установленных в пункте  12.3 Технического описания, обязательными.  

В силу пункта 4.13 «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт  Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое.  Основные положения» перечень, технологическая последовательность и  порядок выполнения работ по техническому обслуживанию медицинских  изделий устанавливаются эксплуатационной, технической документацией,  картами технического обслуживания, а также по результатам контроля  технического состояния.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что установление заводом-изготовителем специальных  условий о наличии договоренности при производстве сервисного обслуживания  и ремонтных работ, в настоящем случае, преследует цель не обеспечения  коммерческого интереса и монополизации, а осуществлении контроля над  соблюдением условий эксплуатации, работоспособности медицинского изделия  и обеспечении гарантированных производителем (изготовителем) значений  основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия.  

Такие договоренности могут предполагать предоставление  эксплуатирующей организацией в адрес завода-изготовителя сведений о  наличии лицензии на осуществление деятельности, в предмет которой входит  ремонт медицинского изделия и получение от завода-изготовителя разрешения  на осуществление ремонта (письмо о согласии либо иной подобный документ).  

Учитывая специфику сложного медицинского изделия, следует признать,  что его безопасная эксплуатация поставлена в зависимость, в том числе, от  надлежащего качества выполняемых в отношении оборудования манипуляций.  При этом последовательность и содержание действий по ремонту и  обслуживанию спорного оборудования обусловлены внутренним устройством  данного изделия, использованными производителем технологическими  решениями, которые представляют собой предмет коммерческой тайны.  Соответственно действия в отношении оборудования без соответствующей  

уполномочивающей договоренности с изготовителем образует неоправданный  риск нарушения заложенных производителем технологических решений,  обеспечивающих безопасную эксплуатацию источника радиационного  излучения.  

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены  доказательства того, что им были осуществлены какие-либо действия по  непосредственному получению договоренности с заводом-изготовителем.  

При таких обстоятельствах в действиях общества «ПРК-Гамма» имеется  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению условий действия лицензии в дело не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях общества «ПРК-Гамма» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном  применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, освободив апеллянта от административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным настоящим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является общей и может применяться к  любому составу административного правонарушения, предусмотренному  указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное  дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным  в конкретных обстоятельствах.  

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении является правом суда.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное  обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и  экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на  своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием.  

Довод апеллянта относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление   № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке  упрощенного производства независимо от согласия сторон.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если  за совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание в виде предупреждения или административного  штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел,  подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по  формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1  и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке  не требуется.  

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены случаи перехода суда к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не  установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении  дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных  доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным  актом. Несогласие стороны по делу с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства не является безусловным основанием для  

рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств,  обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим  правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические  обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов,  приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы  материального и процессуального права, принято законное и обоснованное  решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о  привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного  суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности) государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу   № А47-19483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 173 от 10.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Е. Калашник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 6:10:00

 Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич