Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-43305/2025 резолютивная часть объявлена 09 декабря 2025 г.

полный текст изготовлен 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения (третье лицо – ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 426 944 рублей, 15 000 рублей расходов на досудебное исследование и 36 247 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец на требованиях настаивал, ответчик просил учесть, что в данном случае имеет место полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем выгодоприобретателем является не истец, а лизинговая компания, в связи с чем иск заявлен ненадлежащим истцом.

В заседании объявлен перерыв до 09.12.2025 на 12-10, после перерыва заседание продолжено, ответчик поддержал свои доводы. С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании продлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 истец и АО РЕСО-Оизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 11217КД-МАА/03/2024, по которому истец получил в лизинг автомобиль Лада 4х4 VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Данный автомобиль приобретен по цене 1 228 000 рублей и передан лизингополучателю в лизинг до 31.10.2029.

15 октября 2024 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и Ответчиком был заключен договор страхования № 24090V8003133 автомобиля марки ВАЗ (LADA) Niva Т752РВ193 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.5 от 31.03.2023 на сумму 1 228 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 правил страхования является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель.

23 октября 2024 года в результате ДТП автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По итогам рассмотрения Заявления Истца, САО «ВСК» было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, в целях осуществления ремонта транспортного средства, которое впоследствии отказалось от проведения ремонта транспортного средства Истца.

В соответствии с расчетом САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 523 056 рублей.

САО «ВСК» 26.03.2025 осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 381 195 рублей, 03.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 141 861 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, по заключению которого от 18.03.2025 № 021/25 стоимость автомобиля неповрежденного на дату ДТП составляла 950 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 950 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 632 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дело представлено уведомление от 02.07.2025 о расторжении договора лизинга № 11217КД-МАА/03/2024, которое ООО «РЕСО-Лизинг» направило истцу. Также представлен акт от 30.06.2025 об изъятии лизингодателем предмета лизинга.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 ГК РФ). В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 2.1.31. Правил страхования, Полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования

экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Истец в обоснование иска ссылается на заключение ИП ФИО5 от 18.03.2025 № 021/25, ответчик в заседании с данным заключением согласился. Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований игнорировать заключение ИП ФИО5 от 18.03.2025 № 021/25.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля, страховое возмещение должно осуществляться по правилам полной гибели имущества.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели является не истец, а лизингодатель.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСО-Лизинг» заявило о расторжении договора лизинга и изъяло лизинговое имущество (автомобиль). Доказательства того, что лизингодатель уступил истцу право на получение страхового возмещения, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк