АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017,

принятое судьей Беловой В.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-4841/2015

 

по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова о включении требований в сумме 304 500 000 рублей

в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – ОАО «Ивановская ДСК», Общество; должник) Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иванова (далее – Комитет; кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 304 500 000 рублей.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Комитета в реестр требований кредиторов Общества, а также об истечении срока исковой давности при предъявлении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2017 и постановление от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что вывод судов об истечении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неверном толковании статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор настаивает, что начало течения срока исполнения по договору от 25.07.2006 № 2 не наступило, поскольку проект планировки и межевания территории не утвержден. Именно дата опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и является началом течения срока исковой давности по требованию, возникшему из договора от 25.07.2006 № 2. При исчислении срока исковой давности по договору от 12.07.2006 № 3 суды неверно истолковали письмо должника от 27.05.2014, в котором Общество сообщило о том, что признает и исполняет инвестиционные условия договора. Данное письмо прерывает течение срока исковой давности. 

По мнению Комитета, содержание договоров не позволяет квалифицировать их как договоры подряда. Заявитель также приводит доводы о доказанности факта причинения должником убытков Комитету. Заявленные требования представляют собой расходы, которые муниципальное образование городской округ Иваново должно будет произвести для реализации цели по строительству социальных объектов.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу                        № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец) и ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «ВВИСК», покупатель) 25.07.2006 заключили договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка по Кохомскому шоссе площадью 136 427 квадратных метров на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 2.

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает право заключения договора аренды на условиях, изложенных в договоре, на срок проектирования и строительства объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением главы города Иванова от 21.12.2006 № 3701 (в редакции от 20.06.2007 № 1800) «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства», в том числе выполнить строительство детского сада на 240 мест. Завершенный строительством детский сад после ввода в эксплуатацию подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Иванова.

В силу подпункта 6 пункта 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением Главы города Иванова от 21.12.2006 № 3701 (а редакции от 20.06.2007 № 1800) «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства», в том числе выполнить общестроительные и специальные, включая внешние сети, работы по строительству учебного корпуса начальных классов, пристроенного к зданию гимназии № 44, расположенного по адресу: Кохомское шоссе, 29, рассчитанного на 250 мест. После завершения работ учебный корпус подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Иванова.

Покупатель принял на себя обязательство осуществить жилищное и иное строительство в течение 42 месяцев с момента утверждения проектов планировки и межевания территории (пункт 2.2.7 договора).

ЗАО «ВВИСК» 16.06.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ивановская ДСК». 

В связи с невыполнением ОАО «Ивановская ДСК» обязательств по строительству детского сада и учебного корпуса Комитет 15.04.2016 определил размер убытков.

Согласно отчетам № 2/04/16-ОЦ и № 3/04/16-ОЦ размер убытков, возникших в результате нарушения арендатором обязательств по передаче в муниципальную собственность детского сада и учебного корпуса, по состоянию на 26.03.2016 составляет 154 000 000 рублей и 124 500 000 рублей соответственно.

Комитет (продавец) и ЗАО «ВВИСК» (покупатель) 12.07.2006 заключили договор купли-продажи права заключения договора аренды земельного участка по улице Кудряшова площадью 217 791 квадратный метр на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 3.

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает право на условиях, изложенных в настоящем договоре, на срок проектирования и строительства объекта недвижимости в соответствии с функциональным назначением земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора покупатель обязан выполнить инвестиционные условия, установленные постановлением главы города Иванова от 09.06.2006 № 1599 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе улицы Кудряшова на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства», в том числе выполнить общестроительную часть помещения под поликлинику общей площадью не менее 750 квадратных метров и передать в собственность города Иванова для монтажа оборудования и сдачи в эксплуатацию.

Покупатель принял на себя обязательство осуществить жилищное и иное строительство в течение 54 месяцев с момента утверждения проектов планировки и межевания территории (пункт 2.2.7 договора).

Проект планировки и проект межевания территории утверждены постановлением главы города Иванова от 30.03.2007 № 870.

В связи с невыполнением ОАО «Ивановская ДСК» обязательств по строительству поликлиники Комитет 15.04.2016 определил размер ущерба.

Согласно отчету № 1/04/16-ОЦ размер убытков, возникших в результате нарушения арендатором обязательств по передаче в муниципальную собственность помещения под поликлинику общей площадью не менее 750 квадратных метров по состоянию на 26.03.2016 составляет 26 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Неисполнение должником обязанности по возведению социально значимых объектов послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Проанализировав условия договора, арбитражные суды правомерно квалифицировали заключенные сторонами договоры в части выполнения инвестиционных условий как договоры подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установив отсутствие в данных договорах существенных условий (предмета договора, который должен быть конкретизирован в технической документации и смете, а также сроков начала и окончания работ), суды пришли к выводу о незаключенности договоров в этой части. Доводов, опровергающих данные выводы судов, Комитет не привел.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать состав правонарушения: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Исходя из оценки условий договоров, положений статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость несуществующих объектов в отсутствие согласованных сторонами их точных характеристик не является для Комитета убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный указанной нормой права состав правонарушения в данном случае отсутствует. Заявитель не доказал, что он понес или понесет расходы для восстановления нарушенного права в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах требование Комитета не подлежало удовлетворению.

Кроме того, временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия договоров в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности при предъявлении настоящего требования. При этом суды учли даты подписания договоров, сроки, в течение которых должны быть построены объекты, и отсутствие на момент рассмотрения данного спора признаков строительства поименованных объектов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, позиция заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева