ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41172/21

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ»

- ФИО1 по доверенности от 08.04.2022г.; 

от Комитета по конкурентной политике Московской области

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2021г. № 29-09-85/21;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО»

- ФИО3 по доверенности от 09.09.2021г. № 009/03-28;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-41172/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ» к Комитету по конкурентной политике Московской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ» (далее – ООО «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее – Комитет) (с учетом принятых судом уточнений) об обязании провести конкурс согласно лота, размещенного 27.10.2020 на официальном электронной площадке www.torgi.gov.ru по извещению №271020/5684892/01.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (далее – ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-41172/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.10.2020 ответчиком, как уполномоченным органом, на официальном сайте единой информационной системы размещено предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения (извещение №71020/5684892/01 от 27.10.2020).

Заявитель 30.10.2020 направил в Комитет по конкурентной политике Московской области предложения о заключении концессионных соглашений в отношении Лотов № 1. Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные почтовые отправления были доставлены 02.11.2020.

Заявитель указал, что на официальном сайте по извещению №71020/5684892/01 от 27.10.2020, отсутствует информация о протоколе рассмотрения заявок.

В исковом заявлении указано на то, что Комитет безосновательно не рассмотрел предложение Истца о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора до момента принятия решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Судами также установлено, что между Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация), Комитетом и государственным казенным учреждением «Региональный центр торгов» заключено Соглашение о взаимодействии при подготовке, организации и проведении торгов и иных конкурентных процедур от 14.04.2015 № 43-1404/201 (далее - Соглашение о взаимодействии), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого Комитет обеспечивает организацию и проведение торгов и иных конкурентных процедур в соответствии с требованиями законодательства. При этом согласно пункту 2.1.2 Соглашения о взаимодействии документы и информацию, необходимую для реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением о взаимодействии, сторонам предоставляет Администрация.

Ранее в Администрацию поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры: объекты теплоснабжения и централизованные системы горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области, инициатором которого выступило ООО «ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО» (далее - Предложение).

Документы, направленные истцом почтовым отправлением, поступили в Комитет 02.11.2020.

В сопроводительном письме от 29.10.2020 № 29/10-1 «О направлении предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области» указано, что в соответствии с частями 4.1 - 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», ООО «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ» направляет Предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области.

Суды указали, что из анализа положений статей 10, 37 Закона N 115-ФЗ следует, что законодатель различает лицо, выступающее с инициативой заключения соглашения, и лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а также понятия "предложение о заключении концессионного соглашения" и "заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения", которые не являются тождественными.

Таким образом, в Комитет поступила не заявка на участие в конкурсе, а предложение истца о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», нормами Положения о Комитете по конкурентной политике Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 № 785/44, постановления Главы Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 25.05.2020 № 5-ПГ «Об определении уполномоченного органа по рассмотрению предложений о заключении концессионных соглашений», постановления Главы Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 23.10.2020 № 11-ПГ «О согласовании проекта концессионного соглашения с внесенными изменениями», установив, что Комитет не является органом, уполномоченным на рассмотрение предложений о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, приняв во внимание, что требование о необходимости представления заявки по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300, истцом не исполнялось, суды признали действия ответчика по оставлению представленного предложения без рассмотрения правомерными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами были отклонены доводы истца о том, что Комитет не рассмотрел предложение Истца о заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора до момента принятия решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм Закона № 115-ФЗ.

При рассмотрении дела было установлено, что предложение о заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области ранее поступило от иного лица – ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево».

Комитет в рамках реализации своих полномочий разместил на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) предоставленное Администрацией Предложение в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в Предложении.

Таким образом, любое лицо, изъявившее желание о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, должно было в установленный срок подать в Комитет не предложение, а заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, на условиях, предусмотренных в Предложении.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на дату и время окончания подачи заявок в Комитет не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в Предложении, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для размещения на сайте torgi.gov.ru информации о поступивших заявках и инициирования процедуры заключения концессионного соглашения.

Письма ФАС России и Минэкономразвития России, на которые ссылается истец, не были приняты судами, поскольку также подтверждали позицию ответчика. Из указанных писем следует, что к предложению о заключении концессионного соглашения законодатель предъявляет определенные требования, в том числе к форме такого предложения, а также к документам, которые являются его приложением, К заявке о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения таких требований не предъявляется, что подтверждает тот факт, что предложение о заключении концессионного соглашения не является заявкой о готовности к участию в конкурсе. Указанные документы различны по своей природе и подаются при различных процедурах в рамках отношений, возникающих при заключении концессионных соглашений.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных истцом судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежащая уплате госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-41172/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРАСТРОЙ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова