ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-6391/2018

г. Чита

12 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по делу № А78-6391/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3,

(суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.),

при  участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 – представителя по доверенности от 13.03.2014, ФИО5 – представителя по доверенности от 15.04.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО6 – представителя по доверенности от 22.10.2018, ФИО7 – представителя по доверенности 09.01.2018,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите – ФИО8 – представителя по доверенности от 28.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – ответчик 1, МРИ ФНС № 2 по г. Чите, Инспекция или налоговый орган) о взыскании компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

Определением от 05 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите или Управление).

Определением от 13 июня 2018 года суд по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее также – ответчик 2).

Протокольным определением от 10 сентября 2018 года по ходатайству УМВД России по г. Чите суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, при применение норм материального права и норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает, что при ознакомлении его и его представителя ФИО4 в июле 2017 года с материалами уголовного дела в отношении иного лица для передачи его в суд выяснилось, что в нём содержатся документы, содержащие сведения, относящиеся к налоговой тайне предпринимателя (справка о доходах и расходах ИП ФИО2 за 2014 год, архивный акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012, в котором содержались сведения, относящиеся к налоговой тайне, за период 2008 – 2010 годы (товарооборот за 2008-2010 годы, в том числе по опту и по рознице, сведения о недвижимости (земельные участки и иные сведения)), которые были представлены МРИ ФНС № 2 по г. Чите по запросу следователя. Во время следствия и судебного разбирательства к налоговой тайне ИП ФИО2 получили доступ и иные лица, не имеющие к ней права доступа.

По мнению предпринимателя, порочащими его в рассматриваемом случае являлись сведения копии акта выездной налоговой проверки от 27.08.2012, содержащие утверждения о документально подтвержденных фактах нарушений им в 2008-2010 годах действующего налогового законодательства, решение по которому было отменено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу № А78-10122/2012, установившим отсутствие вменяемого предпринимателю налогового правонарушения, о чем налоговый орган знал, предоставляя его в СУ УМВД по г. Чита, однако не сообщил об этом правоохранительным органам, зная, что СУ УМВД по г. Чита не наделено полномочиями по проверке отраженных в нем фактов.

Таким образом, как указывает предприниматель, помимо морального вреда, связанного с разглашением налоговой тайны за период 2014, 2008 – 2010 годы третьим лицам, не имеющим к ним права доступа, ИП ФИО2 испытывал чувство унижения при оглашении в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица – обвиняемого по делу информации о совершении им налоговых правонарушений в период 2008-2010 годов, а также вынужден был представлять доказательства недостоверности порочащих его сведений. 

Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 вследствие незаконного разглашения МРИ ФНС № 2 по г. Чите его налоговой тайны и представления акта налоговой проверки от 27.08.2012, содержащего недостоверные сведения о совершении им налоговых правонарушений, испытывал и испытывает до сих пор нравственные и моральные страдания и переживания.

Моральный вред, как таковой, может заключаться в испытании любого дискомфортного состояния, отрицательных эмоций, вызванных любым посягательством на нематериальные и материальные блага гражданина – это унижение достоинства, гнев, отчаяние и иное дискомфортное состояние.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и возражение на дополнение к ней.

В судебном заседании представители МРИ ФНС № 2 по г. Чите выразили свое несогласие с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

УМВД России по г. Чите отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнение к ней, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № 29690 от 18 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2, которое поступило 27 марта 2015 года в УМВД России по г. Чите и зарегистрировано в КУСП № 5592 (л.д. 23-26 т.1). Постановлением от 19 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 27-28 т.1).

21 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от УМВД России по г. Чите был получен запрос от 09 декабря 2015 года № 19032 (в порядке статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указано: «В отделе по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите находятся материалы процессуальной проверки, зарегистрированной в КУСП №5592 от 27 марта 2015 года (материал проверки №1207/15) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2. Для установления обстоятельств произошедшего прошу Вас предоставить информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, объект розничной торговли зарегистрирован по адресу: г. Чита, 

<

...>, предоставить: выписку из внесения в ЕГРИП, внесение изменений; сведения о наличии выданных за период деятельности лицензиях, предоставить копии действующих лицензий по состоянию на настоящую дату; имеются ли сведения о задолженности по налогам за период времени с образования и по настоящее время, какова форма налоговой отчетности, своевременно представлялась ли налоговая отчетность; сообщить сведения о подаче деклараций о доходах-расходах, в какой срок подаются данные декларации, сведения о лицах, предоставляющих декларации; какова сумма задекларированных доходов, расходов за 2014, 2015 год; сообщить расчетный счет ИП открытый в банках на территории РФ, имеются ли сведения о наложении арестов на данные банковские счета; имеются ли постановления службы судебных приставов о запрете на внесение изменений в ЕГР, если да, то прошу предоставить копию; проводились ли налоговые проверки деятельности в период времени с образования и по настоящее время, если да, то прошу предоставить копии актов проверок».

В ответ на запрос налоговым органом было направлено письмо № 7-23/09386дсп@ от 28 декабря 2015 года (с пометкой для служебного пользования, экз.1) о предоставлении сведений, в котором указано «Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в соответствии с приказом Минфина России от 18 февраля 2015 года № 25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей…» (зарегистрирован в Минюсте России 12 мая 2015 года №37243) предоставляет выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей со сведениями ограниченного доступа в отношении ФИО2, а также сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, сведения о задолженности перед бюджетом и копию акта ВНП № 16-15/25 выездной налоговой проверки (копию акта ВНП №15-15/111 от 15 сентября 2006 года предоставить возможности нет в связи с истечением срока хранения). Дополнительно сообщаем, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год предоставлена своевременно – 30 апреля 2015 года, по телекоммуникационным каналам связи, сумма доходов представленной декларации за 2014 год – «сумма», сумма расходов – «сумма». Приложение: сведения об открытых счетах на 1 листе; справка об отсутствии задолженности на 1 листе; копия акта ВНП от 27 августа 2012 года на 17 листах; файл.rtf. (фактически – выписка из ЕГРИП на ФИО2)» (л.д. 122, 127 т.1).

В обоснование иска в исковом заявлении истец указал, что законодательство в области налоговой тайны регламентирует не только сбор и порядок ее получения, но также обеспечивает соблюдение режима секретности, и защиту от несанкционированного доступа. Соблюдение режима налоговой тайны обеспечивает защиту конституционных прав, коммерческих и экономических интересов налогоплательщиков. В случае разглашения налоговой тайны налогоплательщику может причиняться не только материальный, но и моральный вред, который подлежит компенсации в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил настоящий иск в связи с незаконным разглашением, по его мнению, МРИ ФНС № 2 по г. Чите его налоговой тайны, а также предоставлением в УМВД России по г. Чите недействительного акта выездной налоговой проверки № 16-15/23 от 27 августа 2012 года, в котором зафиксирован факт совершения истцом налогового правонарушения. В результате данных действий истцу был причинен моральный вред, поскольку были унижены его честь, достоинство и деловая репутация. Действия налогового органа поставили под сомнение способность истца вести предпринимательскую деятельность и, несомненно, сказались на деловой репутации, дискредитировали его как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания морального вреда необходимо одновременно установить факт причинения нравственных или физических страданий (морального вреда), наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступившим вредом в виде нравственных или физических страданий.

Предприниматель указывает, что к документам, содержащим сведения, относящиеся к налоговой тайне предпринимателя, во время следствия и судебного разбирательства получили доступ и иные лица, не имеющие к ним права доступа.

Помимо морального вреда, связанного с разглашением налоговой тайны третьим лицам, ИП ФИО2 испытывал чувство унижения при оглашении в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица – обвиняемого по делу информации о совершении им налоговых правонарушений в период 2008-2010 годов, а также вынужден был представлять доказательства недостоверности порочащих его сведений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган предоставил ответ на запрос от 09 декабря 2015 года (с указанием «для служебного пользования») и приложенные к нему документы старшему следователю по ОВД СУ УМВД России по г. Чите. Следовательно, сведения были предоставлены лицу, которое обладает допуском к налоговой тайне.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что осуществлении указанных действий предпринимателю были причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц по хранению и распоряжению полученной от налогового органа информацией (документами) налоговым органом не могли контролироваться и не подлежали контролю со стороны налогового органа в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также лиц, к которым предъявлен иск, действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц по распоряжению (хранению) полученными от налогового органа документами не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поэтому соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отметил, что требования истца к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с разглашением налоговой тайны рассматриваются в рамках дела № А78-6869/2018.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств истец в рамках рассматриваемого дела, исходя из предмета исковых требований, не доказал факт перенесения им нравственных или физических страданий, то есть причинения морального вреда.

В силу указанного не имеют значения доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка предоставления органу следствия сведений и документов по его запросу и доводы со ссылкой на абзац 4 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, как в правовом отношении, так и с точки зрения установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы давности проставления печати на запросе СУ УМВД по г. Чите от 09.12.2015.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по делу № А78-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.