Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44861/2023

г. Краснодар

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроснаб-Юг», г. Краснодар

к НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского Края», г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, ППК «Фонд развития территорий», г. Москва, Фонд защиты граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ и процентов за использование чужими денежными средствами.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от ППК «Фонд развития территорий»: не явились,

от Фонда защиты граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае: не явились.

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроснаб-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Региональная Строительная компания Краснодарского Края» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ и процентов за использование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика 88 486 626 руб. 88 коп. задолженности по договору, 17 366 932 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 08.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 09.10.2024 по день ее уплаты в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против суммы задолженности не возражал. 

В судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.10.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 г. между ООО «Агроснаб-Юг» (далее по тексту ООО «Агроснаб-Юг», Подрядчик, Истец) и НАО «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» (далее по тексту НАО «РСК КК», Заказчик, Ответчик) заключен договор № 27-09/Пд (далее по тексту — Договор) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объектов «Комплекс многоэтажных домов со встроенно-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе 

<

...>. Корректировка». Идентификатор объекта р-7092 (Литер 1), идентификатор объекта р-2571 (Литер 2), идентификатор объекта р-44954 (парковка Литер 3).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по завершению строительства объектов «Комплекс многоэтажных домов со встроенно-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе 

<

...>. Корректировка». Идентификатор объекта р-7092 (Литер 1), идентификатор объекта р-2571 (Литер 2), идентификатор объекта р-44954 (парковка Литер 3) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к договору, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а также сметной документацией на завершение строительства Объекта, за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения Работ, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение №3), а Заказчик – принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Стороны в пункте 3.1 Договора согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – не позднее 31 марта 2022 г.

Дополнительным соглашением №3 от 31 марта 2022 г. к Договору стороны изменили сроки выполнения работ и установили дату окончания работ - не позднее 30 июня 2022 г., Дополнительным соглашением №4 от 30.06.2022 г. к Договору дата окончания работ установлена до 30 августа 2022 г.

Дополнительным соглашением сторон № 7 от 30.09.2022 г. срок действия договора продлен до 08 июня 2023 г.

Цена Договора определена на основании сметной стоимости (Приложение №2 к Договору) и составляет 385 876 995 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 64 312 832 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 4.4 Договора изменение цены договора в связи с изменением объёмов работ (в случае если изменения были согласованы Заказчиком) оформляется дополнительным соглашением, подписанным с обоих сторон к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 22.09.2022 г. цена договора составила 418 751 492,35 рублей, в том числе НДС 20% - 69 791 915,39 рублей. Согласно Дополнительному соглашению №6 от 30 сентября 2022 г.  – 419 041 549,15 рублей, в том числе НДС 20% - 69 840 258,19 рублей.

В Дополнительном соглашении №8 от 14 февраля 2023 г. стороны повторно в связи с увеличением стоимости выполненных работ пересмотрели цену договора, которая составила 443 597 551,53 рублей, в том числе НДС 20% - 73 932 925,25 рублей. 

Итоговая цена договора составила 530 335 427,87 рублей, в том числе НДС 20% - 88 389 237,98 рублей, на основании сводной сметы (Приложение №2 к Договору), что утверждено Дополнительным соглашением №9 от 13 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора приемка Работ, выполняемых Подрядчиком, оформляется Актами о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), Журналом учета выполненных работ (Форма №КС-6а).

На основании п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2021 г. (изменен п. 4.5.1 Договора) оплата выполненных и принятых без замечаний работ осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) в размере, указанном в таких акте и справке за вычетом авансового платежа, полученного Подрядчиком, в размере процента, определяемого как соотношение полученного аванса к стоимости неисполненных Подрядчиком обязательств по договору на дату получения аванса.

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.2021 г. раздел 4 Договора дополнен пунктами 4.5.1.1-4.5.1.17: которые предусматривают право Подрядчика на получение авансового платежа, сумма которого не может превышать 50% от цены Договора.

Заказчик обязан осуществить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, установленном Договором (п. 6.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно двусторонне подписанным акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, подрядчиком выполнены работы на сумму 526 372 527 руб. 04 коп., однако до настоящего момента заказчик не оплатил выполненные работы.

Претензии истца от .07.2023 № 13, направленные в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом ; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, определением суда от 02.02.2024 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость выполненных ООО «Агроснаб-Юг» работ по договору № 27-09/Пд от 21.09.2021?

- Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, установить стоимость устранения недостатков.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость выполненных ООО «Агроснаб-Юг» работ по договору N? 27-09/Пд от 21.09.2021г. составляет 526 372 526,96 руб. (пятьсот двадцать шесть миллионов триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 96 коп.), в том числе НДС 87 728 754,49 руб. (восемьдесят семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля, 49 коп.).Объемы выполненных ООО «Агроснаб-Юг» работ по договору N? 27-09/Пд от 21.09.2021г., соответствуют объемам, указанным в Актах КС-2.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы ООО «Агроснаб-Юг» по договору N? 27-09/Пд от 21.09.2021г по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе 

<

...> в целом выполнены в соответствии с требованиями норм, применяемым при строительстве данных объектов. Однако, при выполнении работ подрядной организацией ООО «Агроснаб-Юг» допущены местами малозначительные (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимые (дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно) дефекты, а именно:

- проникновение атмосферных осадков с поверхности стилобата в помещения парковки (литер 3). Данный дефект вызван некачественным выполнением работ по гидроизоляции поверхности стилобата в отдельных местах;

- протечка на балконе квартиры, расположенной на верхнем этаже в литере 1. Данный дефект возник в результате проникновения атмосферных осадков с поверхности крыши;

- трещина на парапете, ограждающем поверхность стилобата. Данный дефект образовался в связи с тем, что деформационный шов, проходящий по стилобату в месте стыка плит покрытия над парковкой (рядом с литером 2) не выполнен на парапете ограждения;

- отсутствие облицовки ступеней с улицы в помещения парковки; у разрушение защитного слоя на лестнице, ведущей с территории жилого комплекса в помещения парковки;

- отслоения плитки по краю пола на отдельных переходных балконах и отслоение элементов отделки (штукатурка, шпатлевка, декоративный слой) на данных переходных балконах;

- обрушение отельными местами потолка типа «Армстронг» в помещениях общего пользования;

- просадка асфальтового покрытия отдельными местами вдоль наружной стены парковки.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, выполненных ООО «Агроснаб-Юг» работ по договору № 27-09/Пд от 21.09.2021 г. составляет 448 750,04 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 1-02/24 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 1-02/24, выполненное ИП ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Третье лицо Фонд защиты граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае в отзыве на исковое заявление указало, что расчеты с ответчиком по спорному договору произведены в полном объёме, задолженность по оплате отсутствует. 

Ранее, ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания известил суд, что НАО «РСК КК» 23.01.2024 обратилось в прокуратуру Краснодарского края и УФСБ по Краснодарском краю для проверки факта законности подписания дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2023 г. к договору № 27-09/Пд от 27.09.2021 г., заключенного между НАО «РСК КК» и 000 «Агроснаб-Юг», что послужило основанием для подачи искового заявления ООО «Агроснаб-Юг». 

В материалы дела истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в части проверки законности подписания дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2023 к договору № 27-09/Пд от 27.09.2021, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о подписании не уполномоченным лицом дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2023 к договору № 27-09/Пд от 27.09.2021, так и самого договора № 27-09/Пд от 27.09.2021.  

Кроме того, судом принято во внимание, что по состоянию на 03.09.2024 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которого задолженность ответчика по договору составляет 88 935 376 руб. 92 коп.  

Данный акт сверки подписан генеральным директором ответчика ФИО6, имеется печать ответчика. Соответственно, все акты КС-2, К;С-3, образующие сумму иска, отражены в актах сверки за подписью руководителя ответчика, следовательно, в лице руководителя посредством подписания актов сверки состоялось последующее одобрение всех актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, выполненный объём работ истцом, повреждается судебной экспертизой. 

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется экспертным заключением № 1-02/24, согласно которого стоимость по устранению всех недостатков (дефектов) равна 448 750,04 руб.

С учетом выводов эксперта истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец исключил стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем, задолженность отвычка по договору от 27.0.2021 № 27-09/Пд составляет 88 486 626 руб. 88 коп.

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое выполнение истцом в пользу ответчика работ составило на общую сумму 526 372 526 руб. 96 коп., стоимость работ по устранению недостатков составила 448 750 руб. 04 коп. 

Следовательно, размер задолженности составил 88 486 626 руб. 88 коп., где сумма 88 935 376 руб. 92 коп. (стоимость выполненных работ, с учетом оплат ответчика) – 448 750 руб. 04 коп. (стоимость устранения недостатков). 

Представленное в материалы дела заключение эксперта в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с выводами экспертного исследований согласен, задолженность по спорному договору не оспаривает. 

Как указано выше, с учетом результатов экспертизы истец исключил из суммы исковых требований стоимость работ, признанных в названном заключении эксперта выполненными некачественно.

Таким образом, ко взысканию, с учетом уточнения исковых требований, истцом предъявлена задолженность только за качественно выполненные работы, стоимость которых соответствует условиям обязательства и не оспорена ответчиком.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 03.09.2024, подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 88 935 376 руб. 32 коп.  

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, либо невозможность использования результата работ и наличие других недостатков, уменьшающих стоимость выполненных работ ответчиком, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, эксперт не указал о невозможности использования результата работ полностью.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенному договору, подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 88 486 626 руб. 88 коп. удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 366 932 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.10.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов и признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 366 932 руб. 91 коп. за период с 01.06.2023 по 08.10.2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 09.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 09.10.204 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с НАО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АГРОСНАБ-ЮГ» (ИНН 

<

***>) 88 486 626 руб. 88 коп. задолженности по договору от 27.09.2021 № 27-09/Пд, 17 366 932 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 08.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы фактической задолженности, начиная с 09.10.2024 по день ее уплаты в соответствии с требованиями установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Л.О. Вуколова