Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6956/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер М)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 118 860 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (далее – истец, ООО «Спецстрой ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАМ»  (далее – ответчик, ООО «РАМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 860 руб.

      Определением суда от 13.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 03.06.2021 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 25.06.2021.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 арбитражный суд принял решение  об  отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

07.07.2021 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

      В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020  по делу № А73-23059/2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2021.

Как следует из искового заявления, по результатам анализа данных банковской выписки, конкурсным управляющим было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «РАМ» сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договорных правоотношений по поставке товара.

Платежным поручение от 08.08.2017 № 16 ООО «Спецстрой ДВ» произвело оплату в пользу ООО «РАМ» на общую сумму — 118 860 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ПК 54.12.8 и ПК 48.12.8 по счету № 61 от 07.08.2017».

Как указывает истец, приобретенный товар в распоряжение не поступил, документы, подтверждающие принятие товара и постановку его на учет — отсутствуют. 

Истцом ответчику направлена претензия от 29.07.2020 № 725/4 с требованием возврата денежных средств в размере 118 860 руб., либо предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 118 860 руб. явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения от 08.08.2017 №16 усматривается, что основаниями платежа явились конкретные правоотношения -   оплата за ПК 54.12.8 и ПК 48.12.8 по счету 61 от 07.08.2017.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.     Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.      Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.      При наличии сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги заказчиком уже получены. Иное, лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать.

      Отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

      Истцом не доказано, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ).

      Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 118 860 руб. не доказанным, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась  отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, литер М) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая