АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10153/2022

г. Оренбург

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800027961, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора:

ФИО3, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. им. 9 Января

ФИО4, Волгоградская обл., г. Камышин

о взыскании 548 300 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением о взыскании 548 300  руб., из которых 148 300 руб. недоплаченная сумма восстановительного ремонта, 400 000 руб. неустойка, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 228 руб. почтовые расходы, 7 000 руб. расходы на проведение рецензии, 25 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2022г. на автодороге Казань-Оренбург, 533 км. произошло ДТП с участием ТС «LADA Приора» г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и ТС «Рено Логан» г/н 

<

***> под управлением ФИО3. 

Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которого- застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0217459230. Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ННН № 3017367672.

16.03.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой произвести страховое возмещение.

19.03.2022 г. страховщик провел осмотр внешних повреждений ТС «Рено Логан» г/н 

<

***>.

ФИО3 организовал частичную разборку поврежденной части ТС для осмотра скрытых повреждений и 31.03.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений ТС. Дополнительный осмотр страховщиком не производился.

05.04.2022 г. страховщик выдал направление на ремонт № ННН 3017367672РЖЮ01 от 29.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...>, корп. А.

14.04.2022 ФИО3 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

18.04.2022 СТОА ИП ФИО6 уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

20.04.2022 страховщик произвел страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 100 руб. 

27.04.2022 страховщик произвел выплату расходов на оплату эвакуации в размере 13 000 руб. 

ФИО3 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме, 16.06.22 вышеуказанная служба частично удовлетворила требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб. 

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.06.2022 № У-22-56644/3 020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 900 рублей, с учетом износа - 94 700 рублей.

24.06.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 800 руб. 00 

24.06.2022 г. ФИО3 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии № 2406/22 от 24.06.2022 г.

С экспертизой, проведённой ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2022, ИП ФИО2 не согласен.

В связи с чем, ИП ФИО2 обратился в ИП ФИО7. для оценки суммы ущерба. Была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н 

<

***>.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н 

<

***> составляет 354 944 руб. Стоимость с учетом износа составляет 236 630 руб. 

С учетом выплаченных ранее 99 100 руб. и 23 800 руб. недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта составила 232 044 руб. 

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию помимо недоплаченной суммы ремонта неустойку.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством. 

До обращения истца в суд ответчик выплатил страховое возмещение  в общей сумме 122 900 руб. (99 100 руб. – 20.04.2022 и 23 800 руб. – 24.06.2022)

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н 

<

***> составленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 354 944 руб. Стоимость с учетом износа составляет 236 630 руб. 

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство  о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО8. Перед экспертом были поставлены   следующие вопросы:

1.Какие повреждения образовались на ТС «Рено Логан» г/н 

<

***> в результате ДТП от 26.02.2022 г. по адресу автодорога Казань-Оренбург 533 км.

2 Определить, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н 

<

***> согласно единой методике.

В заключении эксперта № 370-23 от 07.02.2023 определены и перечислены  повреждения автомобиля «Рено Логан» г/н 

<

***> соответствующие обстоятельствам ДТП от 26.02.2022; установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «Рено Логан» г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 26.02.2022, без учета износа согласно единой методике составляет 271 200 руб.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования до суммы 148 300 руб. (271 200 – 99 100 – 23 800).

Сторонами возражений относительно выводов эксперта ИП ФИО8 не заявлено.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ  и метод  оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 148 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.03.2022. 

Последним днем рассмотрения страхового случая является 04.04.2022.

До обращения истца в суд ответчик выплатил страховое возмещение  в общей сумме 122 900 руб.:

 – 20.04.2022 - 99 100 руб.;

– 24.06.2022 - 23 800 руб.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- за период с 05.04.2022 по 19.04.2022 (15 дней) - 14 865 руб. (99 100 * 1% = 991, 991*15 = 14 865).

- за период с 05.04.2022 по 23.06.2022 (80 дней) составляет 19 040 руб. (23 800 руб. * 1%= 238, 238* 80 = 19 040);

- с дальнейшим начислением неустойки за период с 24.06.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1 483 руб. в день (148 300 руб. * 1%).

С учетом количества дней просрочки, общая сумма неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 400 000 руб.

 В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки обязательства не должен превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки уже снижен истцом до указанной суммы.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании 400 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 7 000 руб. расходы на проведение рецензии.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). 

Поскольку расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права 7 000 руб. для составления рецензии ИП ФИО7 напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, следовательно, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по проведению рецензии подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022, дополнительное соглашении к договору от 20.03.2023, расписка от 25.06.2022 на сумму 50 000 руб. 

Статьей АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов, заявил о чрезмерности расходов, просил снизить их размер.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК  РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. 

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания ИП ФИО6 (направление к которому выдано страховщиком) в размере 6 000 руб. подтверждаются договором от 13.04.2022, актом об оказании услуг от 13.04.2022, чеком об оплате. 

Факт несения и размер почтовых расходов также подтверждены приложенными почтовыми квитанциями и чеками об оплате на общую сумму 228 руб.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 228 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 5 600 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2   удовлетворить.

  Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   548 300 руб., в том числе 148 300 руб. страховое возмещение, 400 000 руб. неустойка, а также 8 366  руб. расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. стоимость услуг эвакуатора, 228 руб. почтовые расходы, 7 000 руб. расходы на подготовку рецензии, 25 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

     Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 5 600 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова