78/2018-49196(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-75102/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паллада»  Юрьева Р.Н. (доверенность от 12.02.2018),  

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В.,  

Фуркало О.В.) по делу № А56-75102/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно- реставрационная мастерская «Рест», место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, улица Декабристов, дом 2, литера А, помещение 1-Н,  

ОГРН 1037800034458, ИНН 7801204591 (далее – ООО «АРМ «Рест»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»,  место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом  10, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810305236, ИНН 7826099652 (далее –  

ООО «Паллада»), о взыскании 370 000 руб. неустойки за нарушение срока  окончания работ по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П.  

ООО «Паллада» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с  

ООО «АРМ «Рест» 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 первоначальный иск  удовлетворен: с ООО «Паллада» в пользу ООО «АРМ «Рест» взыскано  

370 000 руб. неустойки по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П, а также 

10 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины; производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что имеется судебный акт  

(А56-55547/2016), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  по тем же основаниям.  

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение от  12.04.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Паллада», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  12.04.2018 и постановление от 29.06.2018 и принять по данному делу новый  

судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований  для прекращения производства по встречному иску, поскольку по основанию  (составу юридических фактов) встречный иск по настоящему делу не  тождественен иску по делу № А56-55547/2016. Как указывает ООО «Паллада»,  основанием иска по уже рассмотренному арбитражным судом делу являлся  факт выполненных проектных работ по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П, а  основанием встречного иска по настоящему делу помимо факта выполнения  работ также выступает факт надлежащей сдачи работ, оформленный  односторонним актом от 30.08.2017. При этом податель жалобы ссылается на  то, что односторонний акт, который удостоверяет в качестве доказательства  факт сдачи работ, не существовал на момент рассмотрения предыдущего дела;  при появлении новых юридических фактов в основание иска не может  применяться тождество исков и истец вправе обратиться вновь с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Кроме того, ООО «Паллада» утверждает, что судом первой инстанции не  было рассмотрено заявление о снижении неустойки, предъявленной к  взысканию ООО «АРМ «Рест», которое содержалось в отзыве.  

В судебном заседании представитель ООО «Паллада» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ООО «АРМ «Рест» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ООО «АРМ «Рест» (заказчик) и 

ООО «Паллада» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных  работ от 30.10.2015 № 03-44-21-П. По условиям договора исполнитель обязался  выполнить работы «Разработка проектно-сметной документации для  реставрации объекта ДПА «Ораниенбаум» «Катальная горка» по адресу: Санкт- Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 48, «Верхний парк» в соответствии с  заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.  

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора составляет 

3 700 000 руб.; в пункте 3.2 договора предусмотрен авансовый платеж в  размере 20% от стоимости работ, в размере 740 000 руб.  

Оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с  календарным планом и графиком финансирования (приложении № 2).  Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в  течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ (пункт 3.3 договора).  

Как указано в пункте 1.4 договора, начало работ – с момента подписания  договора; окончание работ определяется в календарном плане и графике  финансирования.  

На основании пункта 4.2 договора по завершении всех работ исполнитель  передает заказчику оригиналы всех полученных документов в соответствии с  пунктом 1.2.1 договора; документацию, указанную в пунктах 1.2.2 – 1.2.3  договора, и ее электронную версию в форматах PDF, DWG, DOC по накладной;  счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем  срока окончания работ более чем на 14 календарных дней или просрочки срока  исправления некачественно выполненных работ заказчик вправе предъявить  исполнителю к уплате штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  

невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости работ по договору.  

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 3.2 договора  заказчиком произведена уплата исполнителю аванса в размере 740 000 руб.,  которая, как следует из календарного плана и графика финансирования  представляет собой стоимость работ по этапам 1 – 4.  

Накладными от 09.12.2015, от 30.03.2016, от 26.04.2016 подтверждается  передача исполнителем заказчику комплексных научных исследований  (картограммы состояния отделки фасадов и парадных помещений,  фотофиксации состояния памятника), рабочей документации, архитектурных  решений.  

Из имеющегося в материалах дела акта сверки, составленного 

ООО «Паллада» (том дела 1, лист 94), следует, что заказчик в декабре 2015  года оплатил выполненные исполнителем работы частично, в сумме  

700 000 руб. 

Впоследствии ООО «АРМ «Рест»» направило ООО «Паллада»  уведомление от 21.07.2017 о расторжении договора в одностороннем  внесудебном порядке в связи с существенным нарушением исполнителем  сроков выполнения работ, а также претензию от 21.07.2017 с требованием  уплатить неустойку в размере 370 000 руб. на основании пункта 5.1 договора.  

Оставление исполнителем претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «АРМ «Рест» в арбитражный суд с иском о  взыскании с ООО «Паллада» 370 000 руб. неустойки.  

ООО «Паллада» указало на наличие на стороне ООО «АРМ «Рест»  обязанности по оплате выполненных работ, поэтому заявило встречный иск о  взыскании 3 000 000 руб. задолженности. В обоснование заявленных  требований исполнитель сослался на направление 30.08.2017 в адрес заказчика  в соответствии с пунктом 4.2 договора проектной документации, накладной,  счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, а также  немотивированное уклонение заказчиком от подписания акта от 30.08.2017  

 № 28, полученного 31.08.2017. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  первоначальный иск и прекратили производство по встречному иску.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В календарном плане и графике финансирования (том дела 1, лист 15)  стороны согласовали, что работы по этапам 1 – 4, стоимость которых  составляет 20% от общей стоимости работ по договору (аванс в размере 740  000 руб.), выполняются в периоды с 14.09.2015 по 25.09.2015, с 28.09.2015 по  12.05.2015, с 14.09.2015 по 01.10.2015, т.е. до подписания договора от  30.10.2015.  

Также в календарном плане и графике финансирования предусмотрено,  что работы по этапам 5 – 7 (дополнительные обмерные работы, картограммы  дефектов отделки парадных интерьеров, фотофиксация памятника до  реставрации) должны быть выполнены в срок с 01.10.2015 по 23.11.2015;  работы по этапу 8 «Пояснительная записка к дополнительным исследованиям и  

проекту реставрации» - в период с 01.10.2015 по 01.02.2016; работы по этапу 9  «Дефектные ведомости к сметной документации» и по этапу 10 «Разработка  рабочей документации по разделу «Архитектурные решения» - в период с  16.11.2015 по 01.02.2016; работы по этапу 11 «Согласование разработанной  рабочей документации с КГИОП» - в период с 01.02.2015 по 01.03.2015.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения исполнителем срока  окончания работ более чем на 14 календарных дней заказчик вправе  предъявить исполнителю к уплате штрафную неустойку в размере 0,1% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости работ по договору  

Факт невыполнения ООО «Паллада» работ по 11 этапу в  предусмотренный договором срок (01.03.2015), нарушение срока окончания  работ по этапам 8 и 10 подтвержден материалами дела. Как указал истец и не  опровергнуто ответчиком, документация по 8 и 10 этапу работ передана по  накладной от 30.03.2016, в то время как срок окончания работ 01.02.2016;  работы по 11 этапу на дату направления заказчиком уведомления о  расторжении договора от 21.07.2017 не сданы исполнителем.  

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суды, с учетом  согласованного сторонами условия о том, что неустойка не может превышать  10% от стоимости работ по договору (3 700 000 руб.), пришли к выводу о  правомерности предъявленного ООО «АРМ «Рест» требования о взыскании с  ООО «Паллада» 370 000 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе ее податель указывает на несоразмерность  неустойки последствиям неисполнения обязательства и на то, что суд первой  инстанции не отобразил в судебном акте свои выводы относительно  заявленного ООО «Паллада» ходатайства о снижении неустойки.  

Как усматривается из отзыва ООО «Паллада», в обоснование своего  довода о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки  ответчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены, а сроки  выполнения работ были не соблюдены вследствие просрочки кредитора;  отклонение от сроков исполнения обязательств ответчиком не повлекло  имущественного ущерба истца; для истца не возникло никаких негативных  последствий отклонением от сроков исполнения обязательств ответчиком.  

В данном случае, несмотря на то, что суд первой инстанции в судебном  акте не привел мотивы, по которым он отклонил ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ, в обжалуемых судебных актах разъяснено, почему суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к  взысканию суммы неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Поскольку ООО «Паллада» заявляло возражения в отношении суммы  подлежащей взысканию неустойки, именно оно должно было представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем ООО «Паллада» в материалы дела не представлено  доказательств явной несоразмерности или чрезмерности подлежащих  взысканию пеней, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.  

Следовательно, в рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не  усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении  заявленной к взысканию неустойки, также приняв во внимание, что в договоре  сторонами предусмотрено ограничение суммы неустойки – 10% от стоимости  работ по договору.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Таким образом, ссылки ООО «Паллада» относительно несогласия с  размером взысканной неустойки подлежат отклонению.  

Прекращая производство по встречному иску применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, исходил из наличия вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям. Как указали суды, взыскание  предъявленной ООО «Паллада» в настоящем деле суммы задолженности уже  было предметом разбирательства в рамках дела № А56-55547/2016.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям.  

Названная норма, предусматривая возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на  пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В настоящем деле ООО «Паллада» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «АРМ «Рест» 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П.  

В рамках дела № А56-55547/2016 ООО «Паллада» также заявило иск о  взыскании с ООО «АРМ «Рест» 3 000 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П. Впоследствии  

ООО «Паллада» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ  и просило взыскать с заказчика 2 260 000 руб. задолженности по оплате  выполненных по этапам 5 - 10 работ на основании договора от 30.10.2015.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу 

ООО «Паллада» заявило требование о взыскании с ООО «АРМ «Рест»  задолженности по договору от 30.10.2015 № 03-44-21-П, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ.  

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны  требования) по двум делам одинаковы.  

Довод ООО «Паллада» о различном основании исков, обоснованный  ссылкой на то, что в деле № А56-55547/2016 основанием выступал факт  выполнения проектных работ по договору, а в настоящем деле – помимо факта  выполнения работ, также надлежащая сдача выполненных работ, оформленная  односторонним актом от 30.08.2017, не принимается судом кассационной  инстанции. В рассматриваемом деле имеет место представление новых  доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности, что не  свидетельствует об изменении основания иска.  

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно  руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал на  тождественность требований, предъявленных к ООО «Паллада» к ООО «АРМ  «Рест» в настоящем деле и в деле № А56-55547/2016.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений  

ООО «Паллада», исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу  

судебных актов не имеется.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-75102/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Паллада» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева 

 С.В. Лущаев