Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19626/2024

30 октября 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, Прокуратура Пермского края, инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, о взыскании 73695472,21 руб.,

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 278.01.2025 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее – ООО "Смарт") о взыскании денежных средств в сумме 73695475,21 руб., в том числе суммы основной задолженности в размере 44042277,98 руб.  и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 27.02.2023 по 16.08.2024 в сумме 29524223 руб., с дальнейшим ее начислением, начиная с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга (л.д. 5-8).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 43-50, 96-98).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Смарт" указывает на оплату задолженности в полном объеме,  ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 14-15, 34-36).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 59-60).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 52).

От ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями (л.д. 54-55).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (л.д. 74-78).

От прокуратуры Пермского края и инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве отзывы на иск не поступили.

Ответчик и третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К92 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 Договора право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. При этом моментом передачи товара в силу п. 1.5 Договора стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

По условиям п. 5.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны договорились осуществлять обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом стороны признали, что полученные ими электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, эквивалентны документам на бумажных носителя, подписанных уполномоченными лицами с проставлением печати и имеют равную с ними юридическую силу и порождают для сторон аналогичные права и обязанности.

Истец утверждает, что осуществил в адрес ответчика поставку товара в период с 21.01.2023 по 21.09.2023 на сумму 44171252,21 руб., который ответчиком получен, но не оплачен.

В доказательство поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 29524223 руб. за период с 27.02.2023 по 16.08.2024.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 44171252,21 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 29524223 руб. за период с 27.02.2023 по 16.08.2024 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательств.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,15% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не подтвержденные документально. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям Договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 29524223 руб. за период с 27.02.2023 по 16.08.2024 с последующим начислением, начиная с 17.08.202 по день фактического исполнения обязательства. 

Приведенные третьими лицами доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

Доводы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве перераспределения товарно-материальных ценностей и денежных средств внутри одного общества – ООО "Годовалов" не влекут вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный в рамках Договора товар был обособлен в гражданском обороте и перешел в собственность от оптового поставщика (истца) к покупателю (ответчику), имеющему лицензию на розничную торговлю лекарственными препаратами. 

Доводы ответчика об оплате задолженности посредством передачи денежных средств руководителю Общества ФИО2 не подтверждаются соответствующими доказательствами. Представленные ФИО2 в материалы дела расходные кассовые ордера датированы до возникновения спорных правоотношений. 

Оснований полагать, что истец инициировал спор по настоящему делу в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд не усматривает и обращает в связи с этим внимание на то, что истец находится в процедуре банкротства (дело № А40-222076/2023), а заявленные исковые требования поддерживаются его конкурсным управляющим, в задачи которого входит принятие всех предусмотренных законом мер по пополнению конкурсной массы для расчета с кредиторами. 

Таким образом, приведенные третьими лицами доводы не опровергают приведенных истцом доводов, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.08.2024 судом истцу по  настоящему  делу  на основании ст. 102 АПК РФ, ст.  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200000 руб.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 129090, 

<

...>, помещ. III ком. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 121352, 

<

...>, этаж 1 пом. II комн. 50а) денежные средства в сумме 73695475 (семьдесят три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 21 копейка, в том числе основной долг в сумме 44171252 (сорок четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 21 копейка и неустойка в сумме 29524223 (двадцать девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 00 копеек, начисленная за период с 27.02.2023 по 16.08.2024, с последующим ее начислением из расчета 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) - 129090, 

<

...>, помещ. III ком. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             А. Р. Гилязетдинова