АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10478/2023

Дело № А12-8321/2023

г. Казань

16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Гильмановой Э.Г., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройCтандартПлюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А12-8321/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300070396) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройCтандартПлюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее -  УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) с иском о взыскании денежной суммы в размере 106 656 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» (далее - ООО «СтройСтандартПлюс»).

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2023) , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен. С УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ИП ФИО1 взысканы 106 656 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

...>, а также 34 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 4 200 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами третье лицо – ООО «СтройСтандартПлюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика в его причинении отсутствует. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 в связи с отсутствием судьи-докладчика Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью-докладчика Гильманову Э.Г.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом по адресу: 

<

...> включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П (с 4 изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29.12.2016 № 763-п).

В рамках реализации данной программы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СтройСтандартПлюс» (подрядчик) заключен договор от 26.03.2020 № 1364475-ВО-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В 2022 году начались работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 18 по ул. Энгельса г. Волжского Волгоградской области.

В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире № 13, расположенной по адресу ул. Энгельса, д. 18, г. Волжский Волгоградской области, вследствие затопления, был причинен ущерб.

 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> согласно сведений из ЕГРН.

После проведения капитального ремонта в данной квартире произошло затопление.

В 2022 году собственники обратились в управляющую компанию с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии в жилом доме.

В акте от 03.02.2022 зафиксированы и установлены причины затопления и повреждения квартиры.

Затем ФИО2 обратилась в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением № 448/03-2023 от 06.03.2023, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 106 656 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

13.03.2023 собственники уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1, о чем был составлен соответствующий договор № 58 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 (Цессионарий) принял от собственников квартиры (Цедент) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное основание, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 382, 1064 ГК РФ, положениями ЖК РФ , разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018),установили совокупность всех условий , предусмотренных законом для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их основанными на установлении всех существенных обстоятельств и материалах дела и правильном применении норм права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков  собственникам квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на основании договоров от 28.04.2021 № 1540235-В-СМР-2021 и от 07.07.2022 № 9/193г-В-СМР-2022, заключенных между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «МЕ» (подрядчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик), размер убытков подтверждаются материалами дела

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», правомерно  возложена на последнего в силу прямого указания закона.

Сформированная правовая позиция по аналогичному делу содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы кассационной жалобы  о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания OOO «ИHBECT», поскольку именно на нее возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку спор возник из деликтных правоотношений и не вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании.

Судебная коллегия  отклоняет довод жалобы о несогласии с выводами оценщика, поскольку, ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ результаты оценки, приведенные в отчете от 06.03.2023 № 448/03-2023, доказательств несоответствия названного отчета требованиям законодательства не представлено.

Размер убытков - 106 656 руб. подтвержден представленным в материалы дела отчетом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 06.03.2023 № 448/03-2023.

Отчет содержит полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием примененных методов и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отчет подготовлен специалистом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

При исследовании вопроса оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, эксперт руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, а также Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с договором от 13.03.2023 собственники уступили ИП ФИО1 право требования денежных средств вследствие причиненного ущерба, а также убытков на производство оценки ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших в результате затопления квартиры. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

Довод жалобы относительно того, что в акте ООО «ИНВЕСТ» от 03.02.2022 не указана дата залива жилого помещения, время залива, отклоняется, поскольку, доказательств тому, что затопление не связано с фактом и периодом выполнения работ по ремонту кровли, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В указанном акте ООО «ИНВЕСТ» зафиксирован факт затопления с кровли, капремонт которой выполнен в 2020 году с описанием конкретного места, а также конкретные последствия затопления, вид поражения имущества.

Более подробное описание всех повреждений, причиненных в результате залива содержится в отчете оценщика с учетом информации о заливе помещений, указанных в акте ООО «ИНВЕСТ» от 03.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А12-8321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова