ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39225/2018

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Армаланс"-  ФИО2 (доверенность от 07.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник"-  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу №А65-39225/2018 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армаланс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Техник", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армаланс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Техник" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.09.2017 № 52 в размере 807 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 142 853 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Берк Техник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армаланс" основной долг по договору поставки от 29.09.2017 № 52 в размере 807 401 руб. 25 коп., неустойку в размере 142 853 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 22 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Берк Техник" подало апелляционную жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность решения по делу № А65-39225/2018 полностью, отменить его и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Берк Техник" указывает на то, что оно не было должным образом уведомлено о рассмотрении судом дела в отношении него, ни одно из определений и решение суда не было направлено в его адрес.

Податель жалобы также указывает, что истцом не был предусмотрен претензионный досудебный порядок рассмотрения спора.

ООО "Берк Техник" считает, что суд должен был применить п.2. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО "Армаланс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Армаланс" (далее - Поставщик) и ООО "Берк Техник"  (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 52 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора ассортимент, количество, цена, марка, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку Товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 957 401 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-677 от 03.08.2018, № УТ-565 от 29.06.2018, № УТ-543 от 21.06.2018, № УТ-499 от 07.06.2018, № УТ-483 от 31.05.2018, № УТ-484 от 31.05.2018, № УТ-511 от 26.06.2018.

01.12.2018 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 150 000 руб.

Однако обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки, ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность на день подачи иска, с учетом частичной оплаты, составила 807 401 руб. 25 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.4.3 Договора начислил неустойку в виде пени в размере 0,1 % от предъявленной суммы к оплате в день.

Истец 12.11.2018 в адрес ответчика направил претензию № 18-11 с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности (л.д. 22-24).

Однако данная претензия ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции в решении верно отметил то, что факт поставки истцом товара на сумму 807 401 руб. 25 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-677 от 03.08.2018, № УТ-565 от 29.06.2018, № УТ-543 от 21.06.2018, № УТ-499 от 07.06.2018, № УТ-483 от 31.05.2018, № УТ-484 от 31.05.2018, № УТ-511 от 26.06.2018 (л.д. 14 - 21).

С учетом представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 21.12.2018, 16.01.2019 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по существу заявленных требований, либо доказательства оплаты долга. С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд первой инстанции расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 807 401 руб. 25 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 142 853 руб. 81 коп. согласно п.4.3 Договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты Покупатель обязуется выплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от предъявленной суммы к оплате в день.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец на основании п.4.3 Договора начислил пени в размере 142 853 руб. 81 коп.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки по каждой товарной накладной, суд первой инстанции правомерно признал его верным, а требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 807 401 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 142 853 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., заявитель представил договор №18-юр на оказание юридических услуг от 07.12.2018 (далее - договор №18-юр) (л.д.28-29), акт №1 о приемке выполненных работ (л.д. 30), платежное поручение № 83 от 10.12.2018 (л.д. 50).

В соответствии с п.1.1 договора №18-юр ФИО2 (далее - Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Армаланс" (далее - Заказчик) оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора №18-юр Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Составление и подача искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Берк Техник" по договору поставки от 29.09.2016 № 52;

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании суммы задолженности с ООО "Берк Техник"  по Договору.

В случае положительного для Заказчика решения по делу, предъявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ФССП) исполнительного документа для исполнения решения суда, именуемые в дальнейшем «Услуги». Представление интересов Заказчика по настоящему договору осуществляется в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1.3 Договора №18-юр услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение одного дня после заключения настоящего Договора в размере 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта №1 о приемке выполненных работ следует, что Исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги):

- составление и подача искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Берк Техник"  по Договору;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании суммы задолженности с ООО "Берк Техник"  по Договору.

Согласно платежному поручению от 10.12.2018 №83 представителю были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом расчет выплаты в размере 20 000 руб. произведен судом первой инстанции дифференцированно, исходя из следующих показателей:

- 10 000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в арбитражный суд, в соответствии с договором на оказание юридических услуг;

- 5 000 руб. за каждое участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 16.01.2019, 11.02.2019.

Судом первой инстанции учтена среднерыночная стоимость данных услуг, а также то, что подготовка документов и заявления в суд не составляла особой сложности, представителем истца был использован небольшой объем материалов.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, несложность рассмотрения дела, а также небольшой объем выполненных работ, отсутствие каких - либо возражений со стороны ответчика и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца в данной части в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке в адрес ответчика претензии от 12.11.2018 № 18-11 (л.д. 24), а также имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, которым подтверждается отправка в адрес ответчика указанной претензии, по состоянию на 14.11.2018 имеется информация, что письмо ожидает адресата в месте вручения.

Согласно п.п. 2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  соблюден претензионный порядок, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении судом дела в отношении него, ни одно из определений и решение суда не было направлено в его адрес, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адрес ответчика следующий: 423815, 

<

...> Победы, д.61 А, кв. 37 (л.д. 43-49), который актуален до настоящего времени.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2018 (л.д. 1-2) возвращен в суд с отметкой органов почтовой связи (конверт с почтовым идентификатором 42093729294382) на конверте «истек срок хранения» (л.д. 51), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе по делу №А65-39225/2018.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу №А65-39225/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     Е.Г. Филиппова

 

О.А. Лихоманенко