1143/2023-43070(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9774/2019

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5495/2023) ФИО2 на определение от 01.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю. П.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО3 к ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО4 об оспаривании сделки, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Элкап»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5, офис 1, далее – завод, АО «Завод Элкап»,  должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 № 82АА2968338,  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности  от 04.12.2020,  

установил:

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Полипластик» о признании должника банкротом,  определением того же суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019)  в отношении завода введено наблюдение, временным управляющим должником  утверждён ФИО7, а определением суда от 25.06.2020  (резолютивная часть от 22.06.2020) – внешнее управление, внешним управляющим  должником утверждён ФИО3, а решением от 14.10.2021 завод признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей по заработной плате,  выплаченной ФИО2 в общей сумме 51 714 267 руб. 67 коп., в том числе:  

- с расчётного счёта должника, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк», в период  с 28.11.2016 по 25.09.2018 на общую сумму 47 484 267 руб. 67 коп.;  

- по реестрам перечислений заработной платы работникам завода банком  ПАО Сбербанк, 05.06.2019 и 21.02.2019 на общую сумму 575 000 руб.;  

- с расчётного счёта должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 17.04.2018  по 07.11.2018 на общую сумму 3 555 000 руб.;  

- с расчётного счёта должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, 22.02.2019 на общую  сумму 300 000 руб.  

Определением 01.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-9774/2019 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными сделками перечисления заводом в пользу ФИО2  денежных средств в размере 51 714 267 руб. 67 коп., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника  денежной суммы в указанном размере.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- согласно открытым источникам, финансовое состояние должника в период  2016 – 2018 гг. являлось финансово стабильным и не отвечало признакам банкротства,  что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов;  

- совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) для признании оспариваемых сделок недействительными,  отсутствует;  

- управляющим не конкретизирован год, за который производилась оплата  заработной платы. При этом объективно наличествовала невыплата заработной платы  перед работником;  

- управляющим не ставился вопрос о соразмерности заработной платы  выполняемым обязанностям, а выполнение трудовых обязанностей со стороны  ответчика обосновано представленными доказательствами. Основания для взыскания  денежных средств отсутствуют;  

- вся кадровая и бухгалтерская документация, в том числе трудовой договор,  штатное расписание, положение об оплате труда, находятся в распоряжении  управляющего.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное  доказательство: прения (письменные объяснения к судебному заседанию  на 29.03.2023).  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. К отзыву приложены копии определений суда по делу   № А75-9774//2019.  

От представителей ФИО2 и управляющего поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ВС РФ) при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для  приобщения дополнительного документа к материалам дела.  

Учитывая, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке  арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, основания для приобщения  

к материалам настоящего обособленного спора определений суда по делу   № А75-9774//2019 отсутствуют.  

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат  возврату их подателям на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, управляющим установлены обстоятельства перечисления ФИО2  в общей сумме 51 714 267 руб. 67 коп., в том числе:  

- с расчётного счёта должника, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк», в период  с 28.11.2016 по 25.09.2018 на общую сумму 47 484 267 руб. 67 коп. В назначениях  платежей указано на пополнение аванс за ноябрь 2016 года, январь 2017 года,  пополнение зарплата за ноябрь, декабрь 2016 года, январь – март 2017 года, зарплата  за февраль, апрель, май, предоплата в размере 70 и 60 % за работы на объекте согласно  приложению № 1 к договору подряда от 08.09.2017 в счёт зарплаты ФИО2;  

- по реестрам перечислений заработной платы работникам завода банком  ПАО Сбербанк, 21.02.2019 и 05.06.2019 на общую сумму 575 000 руб., в том числе  реестр от 21.02.2019 № 9 – 1 500 руб.; реестр от 05.06.2019 № 24 – 191 400 руб.; реестр  от 05.06.2019 № 26 – 191 400 руб.; реестр от 05.06.2019 № 27 – 191 400 руб.;  

- с расчётного счёта должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 17.04.2018  по 07.11.2018 на общую сумму 3 555 000 руб. В назначениях платежей указано  на заработную плату за январь, май, июль, август, сентябрь, октябрь, заработную плату  за ООО «ЮПК» по письму от 16.04.2018 в счёт взаиморасчётов, заработную плату  за ООО «ЮПК» за май, июнь;  

- с расчётного счёта должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, 22.02.2019 на общую  сумму 300 000 руб. В назначениях платежей указано на заработную плату за август,  сентябрь.  

Полагая, что сделки по перечислению и начислению денежных средств в качестве  заработной платы ответчику совершены в отсутствие встречного предоставления,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (с учётом уточнений).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 19,  статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о совершении спорных платежей  по заработной плате в условиях наличия у должника существенной кредиторской  задолженности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного равноценного  предоставления, что образует все элементы состава подозрительности.  В качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал  с ответчика в пользу завода денежные средства в размере 51 714 267 руб. 67 коп.  Суд учёл отсутствие в материалах настоящего дела документов, устанавливающих  заработную плату за осуществление функций единоличного исполнительного органа.  Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой  давности.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае спорные платежи по заработной плате совершены  с 28.11.2016 по 22.09.2019 – как до даты возбуждения в отношении должника дела  о банкротстве (27.05.2019), так и после этого, соответственно, могут быть оспорены  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 представил копию  трудового договора от 10.06.2016 № 3, пояснил, что вся кадровая и бухгалтерская  документация, в том числе трудовой договор, штатное расписание, положение  об оплате труда, находятся в распоряжении управляющего (ответы Следственного  комитета РФ СУ по ХМАО-Югре от 16.12.2021 № 202/2-44-27798, от 24.12.2021   № 202/2-27). Также ответчик просил применить срок исковой давности.  

Как указывает управляющий и подтверждено материалами дела, на момент  перечисления ответчику заработной платы у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами (ООО «Строительная компания Развития»  по договору займа в размере 3 980 324 руб. 85 коп. – подтверждена решением  от 10.11.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42368/2016;  ООО «Торговый Дом Полипластик» по договору поставки от 13.02.2017 № 015/2017  в размере 20 228 800 руб. 26 коп., пени в размере 2 816 412 руб. 63 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 137 172 руб. – подтверждена решением  от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-228176/2018 и включена в реестр требований кредиторов завода определением  от 19.09.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры).  

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его  неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр  требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона  о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 подтверждают  неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки  (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Возбуждение дела о банкротстве и публикация о введении определением  арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019)  процедуры наблюдения (в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2019)  подтверждают факты неплатёжеспособности и осведомлённости об этом всех лиц,  кроме того, для признания недействительной совершённой после возбуждения дела  о банкротстве с неравноценным встречным представлением сделки доказывание  недобросовестности контрагента не требуется (пункт 9 постановления № 63).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в период  совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных  обязательств и имел просроченную задолженность, что свидетельствует о его  неплатёжеспособности.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки  в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения  в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются учредитель  и руководитель должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника держателем реестра  акционерного общества является закрытое акционерное общество «Сургутинвестнефть»  (далее – ЗАО «СИН»).  

Как следует из справки ЗАО «СИН» об операциях, проведённых по лицевому  счету за период с 30.09.2016 по 01.07.2019, единственным владельцем ценных бумаг  должника является ФИО2  

Таким образом, единственным акционером и генеральным директором должника с  03.12.2002 по 30.06.2020 является ФИО2  

В рассматриваемом случае, как правильно заключил суд первой инстанции,  оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, в связи с чем,  очевидна осведомлённость ответчика по сделкам о неплатёжеспособности  и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемых сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между  работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка  при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  

трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности  в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием  квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой  (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее  от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом –  фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных)  обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных,  стимулирующих и социальных выплат.  

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества  и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей  у работодателя.  

В соответствии с пояснениями управляющего, в программе бухгалтерского учёта  АО «Завод Элкап» содержатся штатные расписания на 2016, 2017, 2018 гг., однако  тарифная ставка (оклад) для руководителя предприятия ими не предусмотрена.  

Как следует из копии трудового договора с генеральным директором  от 10.06.2016 № 3, генеральный директор руководит деятельностью общества  в пределах компетенции, определённой действующим законодательством, Уставом  и внутренними документами общества, настоящим договором.  

В разделе 5 трудового договора предусмотрено, что оплата труда генерального  директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых  пунктом 5.4 трудового договора. Должностной оклад устанавливается в соответствии со  штатным расписанием общества (пункты 5.1, 5.2 трудового договора).  

Согласно пункту 5.3 трудового договора по итогам финансово-хозяйственной  деятельности общества за год, генеральному директору при условии выполнения  им бизнес-плана общества и достаточной прибыли, выплачивается денежное  вознаграждение в размере 50 % заработной платы. Решение о выплате генеральному  директору денежного вознаграждения по итогам года принимает Совет директоров  общества.  

При этом пункт 5.4 в трудовом договоре отсутствует; названным договором  не установлен размер заработной платы и размер премирования генерального директора  ФИО2  

Судом отмечено, что исходя из условий трудового договора, выплата заработной  платы (оклада) и премиальной части должна быть установлена (подтверждена)  конкретными документами (протоколом совета директоров, штатным расписанием  и т. д.).  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил: штатное расписание  с указанием штатной единицы – генеральный директор и его должностного оклада;  бизнес-планы за спорный период 2016 – 2019 гг. и подтверждение их выполнения;  документы, свидетельствующие о достижении генеральным директорам показателей  эффективности за спорные периоды; документы, свидетельствующие о достаточности  прибыли для выплаты вознаграждения генеральному директору; протоколы Совета  директоров АО «Завод Элкап».  

Судом принято во внимание, что вышеуказанные документы не изымались  правоохранительными органами, поскольку они не поименованы в протоколах обыска  (выемки) от 04 04.07.2019 и 22.10.2020.  

В данной связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что  ФИО2, занимая должность генерального директора АО «Завод Элкап»  и будучи единственным акционером должника, пользуясь своим должностным  положением, необоснованно выплатил в свою пользу за период с 2016 по 2019 гг.  денежные средства в размере 51 714 267 руб. 67 коп. в качестве заработной платы.  

Надлежит учесть, что часть платежей совершена за ООО «ЮПК» по письму  от 16.04.2018 в счёт взаиморасчётов, в счёт заработной платы за ООО «ЮПК» за май,  июнь. Между тем доказательства, подтверждающие правомерность таких перечислений  за иное юридическое лицо, не представлены.  

В рассматриваемом случае целью совершения спорных сделок являлось создание  обязательств по требованиям, погашаемым в более ранней очерёдности (заработная  плата), для последующего вывода денежных средств, минуя имущественные интересы  иных имеющихся у должника кредиторов с более низкой очерёдностью их погашения,  то есть стороны при совершении оспариваемых сделок действовали с намерением  причинить вред другому лицу (кредиторам должника).  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил последствия  недействительности сделок (перечисления денежных средств в период с 28.11.2016  по 22.09.2019) в виде взыскания с ФИО2 в пользу завода денежных средств  в размере 51 714 267 руб. 67 коп.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  этим Законом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,  в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  

информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом,  когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.  

ФИО3 утверждён внешним управляющим завода определением суда  от 22.06.2020 (резолютивная часть); обратился с рассматриваемым заявлением  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.06.2021.  

Соответственно, суд обоснованно констатировал предъявление заявления  в пределах срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 01.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е. В. Аристова  

Дата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Судьи О. В. Дубок Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00

 Н. Е. Котляров 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна