213/2017-828(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5488/2013  26 января 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. 

при участии представителей от Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области:  Попова В.В. по доверенности от 17.01.2017 № 22-23/676,  

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»  Аваляна Альберта Гамлетовича: Панинова Н.П. по доверенности от 15.01.2017,  

от закрытого акционерного общества «Волга»: Соломахина А.В. по доверенности от 25.10.2016, от Смирнова Никиты Вячеславовича: Казанцева Л.Ю. по доверенности от 22.07.2015 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016,  

принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу № А82-5488/2013 

по заявлению  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области  

о признании сделок недействительными и о применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – Торговый центр; должник)  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Московской области (далее – Инспекция; уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2012   № 1/2012, заключенного Торговым центром и закрытым акционерным обществом «Волга»  (далее – Общество), и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013,  17.06.2013 и 20.04.2013, заключенных Обществом, Кругловой Еленой Михайловной,  Смирновым Никитой Вячеславовичем, Смирновой Светланой Юрьевной, Кругловым  Ильей Валентиновичем и Смирновым Вячеславом Евгеньевичем, и о применении  последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу  должника недвижимого имущества, отчужденного Торговым центром по спорным  договорам.  

Требования уполномоченного органа обоснованы правовыми ссылками на часть 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьи 10, 166, 167 и пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции определением от 15.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, отказал в  удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2,  61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166 – 168, 170, 421, 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 32).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 23.08.2016 и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Уполномоченный орган полагает, что суды неправомерно отклонили его заявление о  фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы на предмет  установления времени заключения и безвозмездного характера оспоренных сделок.  

По мнению заявителя, у судов имелись правовые основания для удовлетворения  требований уполномоченного органа, который доказал, что Торговый центр и Общество  злоупотребили правом при заключении спорных сделок; Общество было осведомлено о  неплатежеспособности должника, поскольку являлось поручителем и соответчиком по  гражданскому делу о взыскании долга в суде общей юрисдикции; на момент заключения  спорной сделки у должника имелась задолженность по уплате налоговых платежей и  отсутствовали другие активы, в результате чего был причинен вред бюджету Российской  Федерации; стоимость переданного по спорному договору имущества превышала размер  

требований уполномоченного органа; Общество и должник преследовали цель вывести из- под залога ликвидное имущество (многофункциональный торговый центр), на которое  могло быть обращено взыскание по кредитным договорам. Спорный договор купли- продажи имеет признаки мнимой сделки, поскольку Круглов И.В. и Смирнов В.Е., в  пользу которых в последующем передана часть недвижимого имущества должника,  являлись участниками (учредителями) Торгового цента.  

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности и  считает, что данный срок для Инспекции начал течь с даты вступления в силу пункта 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ  (23.12.2014), в связи с чем уполномоченный орган не пропустил годичный срок исковой  давности для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представители Общества, конкурсного управляющего  должника и Смирнова Н.В. отклонили доводы кассационной жалобы и попросили  принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу  

 № А82-5488/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области  определением от 06.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Торгового центра; определением от 01.08.2013 ввел в отношении должника  процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Аваляна Альберта  Гамлетовича; решением от 20.12.2013 признал Торговый центр несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив  исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Аваляна А.Г.; определением от  17.03.2014 утвердил конкурсным управляющим должника Аваляна А.Г.  

Торговый центр (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества от 28.05.2012 № 1/2012.  

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  28.05.2012) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ярославская  область, город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 38 (нежилые помещения по списку).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  28.05.2012) недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, на  момент его подписания находится в залоге на основании договора залога недвижимости  (договор ипотеки), заключенного с Северным банком Сбербанка России (открытым  акционерным обществом) в городе Ярославле.  

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012)  стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 386 180 605 рублей, которые  покупатель обязуется оплатить в течение шести месяцев с момента приема Управлением  

Федеральной регистрационной службы по Ярославской области полного пакета  документов на государственную регистрацию перехода права собственности на  недвижимое имущество к покупателю путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).  

До момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества,  указанного в пункте 1.1 договора, недвижимое имущество не признается сторонами  находящимся в залоге у продавцов, залог в силу закона не возникает (пункт 3.2 договора).  

По акту приема-передачи от 28.05.2012 недвижимое имущество передано  покупателю. Переход права собственности в отношении Общества зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

В дальнейшем Общество передало нежилые помещения общей площадью  5229,8 квадратного метра (первый этаж) Круглову Илье Валентиновичу (доля в праве  

составляет 4 832/10 000) и Смирнову Вячеславу Евгеньевичу (доля в праве – 5 168/10 000)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2013 № 2/2013; нежилое  помещение общей площадью 24,1 квадратного метра (цокольный этаж) – Смирнову  Никите Вячеславовичу (1/2 доли) и Смирновой Светлане Юрьевне (1/2 доли) по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013; нежилые помещения общей  площадью 5254 квадратных метра (второй этаж) – Смирнову Никите Вячеславовичу  

(1/2 доли) и Смирновой Светлане Юрьевне (1/2 доли) по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 17.06.2013; нежилые помещения общей площадью  

1950,8 квадратного метра (цокольный этаж), нежилое помещение общей площадью 

24,6 квадратного метра (цокольный этаж), нежилое помещение общей площадью пять  квадратных метров (цокольный этаж здания литера А), нежилые помещения общей  площадью 745,8 квадратного метра (антресольный этаж) – Кругловой Елене Михайловне  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013.  

Обязательства по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества  исполнено Обществом посредством проведения зачета встречных однородных требований  (заявления о зачете взаимных требований от 10.10.2012 и 16.04.2013).  

Посчитав договор купли-продажи от 28.05.2012 № 1/2012 недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в  абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд  презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности  совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные  абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).  

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  оспариваемая сделка совершена в течение года и семи месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом; в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что должник имел признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и что на момент заключения сделки Общество было  осведомлено об иных обязательствах и кредиторах должника. Суды пришли к выводу о  недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а  также недоказанности аффилированности сторон договора купли-продажи. При этом суды  

приняли во внимание, что Общество выкупило долг Торгового центра перед Банком (по  договорам кредитной линии) посредством заключения с последним договоров уступки  прав требования, и до оплаты указанных договоров недвижимое имущество находилось в  залоге у Банка.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в  удовлетворении заявления о фальсификации соглашения о зачете, а также ходатайства о  назначении экспертизы давности составления названного документа, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том  числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.  

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для  проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле  доказательств, поскольку обоснованно сочли, что установление даты проведения зачетов  взаимных встречных требований для рассмотрения настоящего спора не имеет правового  значения при том, что в суде первой инстанции стороны сделки зачета встречных  взаимных требований подтвердили факт проведения зачета, участники обособленного  спора не оспорили сделки по проведению зачетов, не предъявили требований о признании  зачетов недействительными сделками, зачеты не признаны недействительными.  

Следует также отметить, что отсутствие оплаты по сделке само по себе не может  свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,  однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет  и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт  8 постановления Пленума № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве при отсутствии оплаты по договору заявителю следует доказать, что  стороны договора при его заключении не имели намерения получить встречное  предоставление, в том числе, когда должнику в момент заключения сделки было известно  о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного предоставления. Материалы дела не содержат таких  доказательств.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество заявило  о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности оспаривания сделки по  специальным основаниям.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на  основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о  банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в  пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть  подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую  сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть  

подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц. Положения указанного пункта подлежат применению независимо от даты  возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с  23.12.2014.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 требования уполномоченного  органа включены в реестр требований кредиторов должника.  

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума № 63 разъяснено, что отдельный  кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого  бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного  управляющего.  

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по  общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по  своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным  основаниям.  

Следовательно, по общему правилу, право на оспаривание сделки по специальным  основаниям возникло с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и  открытия в отношении его имущества конкурсного производства (с 20.12.2013). Из  материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в течение года, начиная с  указанной даты, не обжаловал действия конкурсного управляющего, связанные с отказом  оспорить сделки купли-продажи, направил заявление об оспаривании сделок в  арбитражный суд по почте 20.03.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выражающегося в неоспаривании  договора купли-продажи от 28.05.2012 № 1/2012, уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд только 01.04.2015.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция  обратилась с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отказали в признании спорных договоров недействительными по  основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных  со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Приняв во внимание положения указанных правовых норм, а также установив  отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи и  иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки  действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили  правом в иных формах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 28.05.2012  недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод уполномоченного органа о наличии у сторон сделки умысла на причинение  вреда бюджету Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку он не  подтверждается материалам дела: задолженность по налогам установлена решением  налогового органа о привлечении Торгового центра к ответственности за совершение  налогового правонарушения, принятого после заключения оспариваемой сделки, поэтому  Общество не могло знать о наличии указанной задолженности.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Суды установили, что при заключении спорного договора стороны совершили  необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата:  недвижимое имущество было передано Торговым центром Обществу по акту приема  передачи; за покупателем зарегистрирован переход права собственности на объекты  недвижимости; обязательство по оплате приобретенного у должника недвижимого  имущества исполнено Обществом посредством проведения зачета встречных однородных  требований.  

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для  квалификации договора купли-продажи от 28.05.2012 № 1/2012 в качестве мнимой сделки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу   № А82-5488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  Н.А. Каширская 

В.А. Ногтева