АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-3783/2017

г. Калуга

27» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Еремичевой Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания Опора»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А54-3783/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  акционерного общества «Страховая компания «Опора» (далее - должник, 390000,  

<

...>, пом. Н124, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) требований в размере 1 071 942 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 (судья  Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Волкова Ю.А.,  Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, АО «СК  Опора», требования ФИО1 в размере 1 071 942 руб. 14 коп., в том числе:  страховое возмещение -е 700 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами - 14 628 руб. 09 коп., штраф - 357 314 руб. 05 коп.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий  АО «СК Опора» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  

их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  кредитора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховой портфель по  добровольному страхованию наземного транспорта (за исключением средств  железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в порядке и на условиях,  предусмотренных договором о передаче страхового портфеля от 19.03.2018,  заключенного между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара», был передан,  согласно п. 2.2.2. договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 и п. 1 и 2  дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2018 к договору от 19.03.2018 следует,  что обязательства АО «СК «Опора» по договорам КАСКО и ДСАГО,  установленные на основании решений судов, но не исполненные на дату передачи  страхового портфеля, подлежат передаче ООО «СК «Ангара», а оформление  процессуального правопреемства в отношении обязательств ООО «СК «Опора» по  договорам КАСКО и ДСАГО, установленных на основании решений судов, как  обязательное условие для перехода таких обязательств ООО «СК «Ангара», не  требуется.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившем в  законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 24.04.2018 в пользу ФИО1 взыскано с АО "СК Опора" страховое  возмещение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 628 руб. 09 коп., штраф в размере 357 314 руб. 05 коп.  

В то же время, между ООО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен  договор о передаче страхового портфеля от 19.03.2018, по условиям которого  ООО «СК «Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель по  добровольному страхованию наземного транспорта (за исключением средств  железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в порядке и на условиях,  предусмотренных указанным договором.  

Также между ООО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключено  дополнительное соглашение № 5 от 28.04.2018 к договору от 19.03.2018, по  условиям которого стороными установлено, что в страховой портфель включаются:  

- обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные  договором страхования;  

- обязательства страховщика по возмещению расходов на проведение  экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в  целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;  

- обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателями штрафов,  пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями  судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания  сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу  неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств  по передаваемым договорам страхования;  

- обязательства по возмещению морального вреда, причиненного  выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, в том числе  заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового  портфеля и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по  передаваемым договорам страхования в любой момент времени.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017  заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Опора» принято к  производству и решением от 14.05.2019 в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника  возложены на ГК «АСВ».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.  

Ссылаясь на наличие у ООО «СК «Опора» непогашенной задолженности,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 16, 134, 142, 183.26, 184.4-1, 184.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрение дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых  оснований для установления требования кредитора, как подлежащего  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, АО «СК  Опора».  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Согласно п. 4 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» агентство как конкурсный  управляющий страховой организации является лицом, участвующим в деле о  банкротстве страховой организации, и ведет реестр требований кредиторов  страховой организации без привлечения реестродержателя.  

Установление требований кредиторов страховой организации  осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных ст. 134, 183.26, 184.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

На основании ст. 183.26 вышеназванного закона в целях участия в деле о  банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к  страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.  Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую  организацию и арбитражному управляющему с приложением документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий  включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов,  который ведется в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не  вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных  требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении сроков, установленных п. 1 указанной статьи. Возражения  относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных  требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой  организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) финансовой организации,  саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой  является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими  требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 направлено в  суд по почте 29.04.2023, то есть после даты закрытия реестра требований  кредиторов должника.  

При этом конкурсный управляющий представил возражения относительно  требований кредитора, ссылаясь на пропуск срока для включения в реестр  требований, установленный статьей 183.26 Закона Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также на передачу  обязательств в иную страховую организацию. Конкурсный управляющий заявил о  наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного  акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию, а именно  в ООО «СК Ангара» и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении  Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по делу  

 № 2-679/2018. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что  данный судебный акт был отменен либо изменен.  

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2  п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Из изложенного следует, что при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 628 руб. 09 коп., штрафа в размере 357 314 руб. 05 коп. за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК Опора».  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией,  поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу № 2-679/2018, в то время как возможность предъявления  возражений должником может быть реализована только путем обжалования  решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.  

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из  решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 по  делу № 2-679/2018 усматривается, что суду были заявлены возражения в  отношении исковых требований со ссылкой на договор о передаче страхового  портфеля от 19.03.2018, указанным возражениям дана оценка в судебном акте.  

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено сведений о  том, что кредитор ФИО1 обратился с аналогичными требованиями и в  рамках дела № А19-20854/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК  Ангара». В информационной системе «Картотека арбитражных дел» такая  информация также отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по  делу № А54-3783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

Н.В. Еремичева