ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49830/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3170/2017)  ООО "РТ Оператор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-49830/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1"

к ООО "РТ Оператор"

о взыскании,

установил:

АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РТ Оператор" 157320,82 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по текущему отцепочному ремонту вагонов и 7217,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик  предъявил встречное заявление о взыскании с АО «ВРК-1» 91422,18 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным  выполнением работ при проведении истцом планового ремонта.

Суд вернул встречное исковое заявление, поскольку между встречным и первоначальным исками  не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 26.12.2016 с  общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» в пользу  акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» взыскано 157320,82 руб.  задолженности, 7217,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5936,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РТ Оператор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать сумму задолженности, в то время как правовой природой возникновения обязательства оплаты служит неосновательное обогащение. В результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав. Из представленных в суд документов невозможно определить дату наступления обязательства по оплате, а, следовательно, невозможно установить дату, с которой следует начинать начислять проценты. Кроме того, расчет, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению, не основан на законе, в том числе в отношении применения в расчете ставки рефинансирования в размере 11%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец  согласно гарантийного письма ответчика выполнил работы по ремонту грузовых вагонов № 65143869, 651644402, 67685479, 68735604, 65173916, 65163552, 67437673, 67486886, 65191934 в Вагонном ремонтном депо Горький - Сортировочный. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 157320,82  руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил, посчитав, что между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с выполнением работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и сторонами не отрицается, что договор подряда между сторонами не заключался. Вместе с тем, из содержания гарантийных писем ООО "РТ Оператор" следует, что последний обязуется оплатить выполненные АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" работы по ремонту грузовых вагонов, что свидетельствует о наличии фактически сложившихся подрядных отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ответчик не представил доказательства оплаты стоимости работ, исковые требования о взыскании спорной суммы задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ по стоянию на 30.06.2016  в размере 7217,43 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2016 по делу №  А56-49830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина