ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-918/2025

г. Воронеж

06» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «06»ноября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

 ФИО1, 

 ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цветущий Сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Антиповская тарная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущий Сад» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2025 по делу № А08-918/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антиповская тарная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий Сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 15-09/2023 от 15.09.2023 в размере 205 000 руб., пени в размере 272 790 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антиповская тарная компания» (далее – ООО «АТК», истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущий Сад» (далее – ООО «Цветущий сад», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15-09/2023 от 15.09.2023 в размере 205 000 руб., пени в размере 272 790 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 402 руб.  

Определением суда области от 11.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Во исполнение определения суда от 11.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 08.04.2025 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2025 уточненный иск удовлетворен полностью: с ООО «Цветущий Сад» в пользу ООО «Антиповская тарная компания» взыскано 205 000 руб. (сумма основного долга по договору поставки № 15-09/2023 от 15.09.2023), 285 090 руб. (сумма пени за просрочку платежей за период с 18.10.2023 по 17.06.2025, пени из расчета 0,1% за просрочку платежей начисленных на сумму основного долга 205 000 руб., начиная с 18.06.2025 до полного исполнения обязательства).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 285 090 руб. за период с 18.10.2023 по 17.06.2025, пени из расчета 0,1% за просрочку платежей, начисленных на сумму основного долга 205 000 руб., начиная с 18.06.2025 до полного исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Цветущий сад» в пользу ООО «Антиповская тарная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 814,86 руб. за период с 07.09.2024 по 31.01.2025, проценты,  

исходя из ключевой ставки Банка России, за просрочку платежей, начисленных на сумму основного долга 205 000 рублей, начиная с 01.01.2025 до полного исполнения обязательства  

Заявитель ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия (сроки) оплаты и договором не предусмотрена ответственность, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.  

Апеллянт полагает, что стороны изменили условия оплаты и, при этом, не предусмотрели ответственность, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, ООО «Цветущий сад» полагает что, на дату подачу иска истец имел право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 07.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 24 814,86 рублей.  

В судебное заседание, назначенное на 29.10.2025, стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.  

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО «АТК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Цветущий сад» без удовлетворения.  

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2025, ссылаясь на то, что в его адрес копия отзыва на апелляционную жалобу не поступала.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 2731-О, вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в каждом конкретном деле фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.  

Заявитель, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.  

Вместе с тем, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения обязанности по своевременному направлению отзыва ответчику, а также тот факт, что данный отзыв не содержит каких-либо новых доводов, которые не были исследованы ранее, в рассматриваемом случае лицам, участвующим в деле, предоставлено достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по настоящему делу, судебное заседание назначено в соответствии с нормами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол  

судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.  

Как следует из материалов настоящего дела, 15.09.2023 между ООО «АТК» (поставщик) и ООО «Цветущий сад» (покупатель) заключен договор поставки № 15-09/2023 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием с отсрочкой оплаты, установленной договором.  

Согласно пункту 1.2. Договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.  

Исходя из условий договора (пункт 1.3. Договора) товаром является деревянный контейнер 1200*1000*720 h, мм.  

Поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к договору на основании заявок покупателя (пункт 2.1. Договора).  

Согласно пункту 3.1. Договора передача товара осуществляется в срок, указанный в спецификации к договору, по каждой отдельно поставляемой партии, которая осуществляется по предварительной письменной заявке покупателя, переданной факсом или по электронной почте.  

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику контейнеры плодовые 1200*1000*720 h по товарным накладным  

 № 124 от 02.10.2023 на сумму 935 000 руб., № 125 от 03.10.2023 на сумму 935 000 руб., № 126 от 03.10.2023 на сумму 935 000 руб. Общая стоимость поставленного товара ответчику составила 2 805 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата товара происходит в следующем порядке:  

- 50% от стоимости всего объема товара оплачивается в течении 3 рабочих дней после подписания договора и спецификации;  

- оставшиеся 50 % оплачиваются в течении 3 дней после сборки товара на складе покупателя.  

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.  

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 598 от 12.10.2023 на сумму 200 000 руб.; № 729 от 09.11.2023 на сумму 300 000 руб.; № 770 от 15.11.2023 на сумму 300 000 руб.; № 835 от 22.11.2023 на сумму 300 000 руб.; № 868 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб.; № 886 от 28.11.2023 на сумму 200 000 руб.; № 931 от 05.12.2023 на сумму 300 000 руб.; № 969 от 08.12.2023 на сумму 200 000 руб.; № 984 от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб.; № 44 от 24.01.2024 на сумму 100 000 руб.; № 62 от 31.01.2024 на сумму 100 000 руб.; № 143 от 26.02.2024 на сумму 50 000 руб.; № 162 от 01.03.2024 на сумму 50 000 руб.  

21.08.2024 ООО «АТК» в адрес ООО «Цветущий сад» была направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность за поставленный товар в размере 305 000 руб.  

Ответчик частично удовлетворил требования, содержащиеся в претензии: платежным поручением № 526 от 18.12.2024 произведена оплата на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 26 от 17.01.2025 на сумму 20 000 рублей.  

Вместе с тем в связи с неполной оплатой поставленного товара, на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 255000 руб., в связи с чем ООО «АТК» обратилось в арбитражный суд области с настоящими исковыми требованиями.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично погасил задолженности перед истцом на общую сумму 50 000 руб., в подтверждение чему представил в материалы дела платежное поручение № 88 от 10.02.2025 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 173 от 14.03.2025 на сумму 30 000 руб.  

В связи с уменьшением размера задолженности в результате частичной оплаты ответчиком, ООО «АТК» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Цветущий сад» в пользу ООО «АТК» сумму задолженности по договору поставки № 15-09/2023 от 15.09.2023 в размере 205 000 руб., а также сумму неустойки, предусмотренной договором поставки № 15-09/2023 от 15.09.2023 в размере  

272 790 руб., продолжив начислять неустойку до фактического погашения задолженности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 15.09.2023 ООО «АТК» (поставщик) и ООО «Цветущий сад» (покупатель) заключили договор поставки № 15-09/2023.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификациях к договору, договор поставки № 15-09/2023 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Товарные накладные № 124 от 02.10.2023, № 125 от 03.10.2023, № 126 от 03.10.2023 содержат необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.  

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи товара от 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара происходит в следующем порядке:  

- 50% от стоимости всего объема товара оплачивается в течении 3 рабочих дней после подписания договора и спецификации;  

- оставшиеся 50 % оплачиваются в течении 3 дней после сборки товара на складе покупателя.  

Вместе с тем заявитель в жалобе ссылается на то, что фактически, стороны при исполнении условий договора своими конклюдентными действиями согласовали оплату товара после его поставки, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара, из которых, по мнению апеллянта, следует, что истец поставлял товар, а ответчик товар оплачивал после получения (первый платеж от 12.10.2023).  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ООО «Цветущий сад» поскольку он основан на неверном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или  

о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Доказательств заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия договора в указанной части, в материалы дела не представлено.  

Нарушение ООО «Цветущий сад» сроков исполнения обязательства по оплате товара не свидетельствуют об изменении условий договора ни в части его оплаты, ни в части условий применения ответственности.  

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик частично произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2600 000 руб.  

ООО «Цветущий сад» не представил в материалы дела доказательств оплаты оставшейся части задолженности, составляющей 205 000 руб., частично или в полном объеме.  

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 15-09/2023 в размере 205 000 руб.  

Арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

На основании пункта 7.1. договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.  

При просрочке оплаты за полученный Товар свыше 7 (семи) календарных дней Поставщик приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до погашения Покупателем текущей задолженности, с возложение штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора (пункт 7.2. договора).  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную договором поставки № 15-09/2023 от 15.09.2023 и просит взыскать ее в размере 272 790 руб., продолжив начислять неустойку до фактического погашения задолженности.  

Расчет истца проверен, признается арифметически верным, ходатайств о чрезмерности не заявлено.  

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени на дату вынесения решения.  

Таким образом, размер взысканной неустойки за период с 18.10.2023 по 17.06.2025 составил 285 090 руб.  

Довод заявителя о том, что на дату подачу иска ООО «АТК» имело право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 07.09.2024 по 31.01.2025 в сумме 24 814,86 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора неустойка начисляется по факту просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки, а не по истечении 14 календарных дней с даты получения претензии.  

Следовательно, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки № 15-09/2023 в размере 205 000 руб. и 285 090 руб. неустойки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2025 по делу № А08-918/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущий Сад» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1 

ФИО2