Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года           Дело № А40-153648/22-137-1157

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 5137746235622, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7733865777)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КИВИ БАНК (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520).

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 17451-20КЭБГ/0015 от 06.04.2020 г. в размере 767.000руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Грошева Е.М., паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии № 17451-20КЭБГ/0015 от 06.04.2020 г. в размере 767.000руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КИВИ БАНК (117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Новикова В.В. в связи назначением Скворцовой Е.А. на должность судьи Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

При этом, суд учитывает, что отзыв в порядке ст. 131 АПК ответчиком не представлен. Невозможность направления отзыва уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик имел возможность и должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и представить отзыв, с учетом того, что исковое заявление принято к производству 21.07.2022.

Суд также учитывает, что пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ третьим лицом также не представлены. Невозможность направления отзыва уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020г. в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189), далее - Электронный аукцион. Здесь и далее, применяя ссылки на указанный закон, Истец подразумевает Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавший до 31.12.2021г. (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 25.03.2020г.) ООО «АртСтрой» было признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189). Заказчиком по указанному аукциону выступало, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Покровское - Стрешнево» (далее - заказчик, ГБУ «Жилищник района Покровское - Стрешнево»), гражданско-правовой договор бюджетного учреждения 0173200001420000189, цена контракта 40 772 200 (сорок миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ):

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами;

- предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО «АртСтрой» по итогам Электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «АртСтрой» (далее - Общество, Принципал) и АО КИВИ Банк (далее - Банк) 06.04.2020г. заключен Договор Гарантии в соответствии с условиями и параметрами предоставления Гарантии (Оферта) № 17451-20КЭБГ/0015 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (далее - Договор Гарантии №17451-20КЭБГ/0015).

03.04.2020г. ООО «АртСтрой» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 767 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6.

06.04.2020г. в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «АртСтрой» была получена банковская гарантия №17451- 20КЭБГ/0015 (далее - банковская гарантия, гарантия, независимая гарантия).

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО «АртСтрой» 06.04.2020г. разместило на электронной площадке Zakaz R.F (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии №17451-20КЭБГ/0015.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО «АртСтрой» выполнило в полном объеме.

09.04.2020г. на электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Жилищник района Покровское - Стрешнево» был размещен протокол признания участника (ООО «АртСтрой») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Основанием для признания ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно:

- имеются противоречия между п. 8 гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по гарантии ограничена Гарантом, указанной в гарантии суммой и п. 5 гарантии, в соответствии с которым в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку;

- в п. 3 гарантии установлено, что требование бенефициара и указанные в гарантии документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия гарантии;

- в пункте 2 гарантий не установлен исчерпывающий перечень обеспечиваемых обязательств гаранта.

Между тем, арбитражным судом города Москвы 30.11.2020г. по делу №А40-151264/2020 (далее - суд первой инстанции) было принято решение о том, что банковская гарантия соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, противоречия между п. 8 гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по гарантии ограничена Гарантом, указанной в гарантии суммой и п. 5 гарантии, в соответствии с которым в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара.

В соответствии с п. 8 гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается Суммой гарантии, и уменьшается на суммы исполненных Гарантом обязательств по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

При этом в силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таких ограничений выданная Банком банковская гарантия № 17451-20КЭБГ/0015 от 06.04.2020 г. не содержит.

Таким образом, требования ст. 377 ГК РФ изначально разделяют обязательства Гаранта перед Бенефициаром в части возмещения ущерба, причиненного последнему вследствие действий Принципала, и вследствие собственных действий Гаранта.

Так, обязательства Гаранта перед Бенефициаром в части действий Принципала ограничиваются суммой, на которую выдана банковская гарантия, и погашаются выплатой Гарантом Бенефициару всей полноты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку, в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, отнесение на Гаранта любых дополнительных расходов, связанных с причинением Бенефициару вреда вследствие действий Принципала является недопустимым.

В то же самое время, исходя из прямого указания в п. 2 ст. 377 ГК РФ, обязательства Гаранта перед Бенефициаром по возмещению вреда за свое собственное бездействие по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств по банковской гарантии ограничиваться суммой, на которую она выдана, не могут и не должны, поскольку обратное приведет к лишению Бенефициара гражданско-правовой защиты от несвоевременности исполнения Гарантом взятых на себя обязательств и поставит Бенефициара в зависимость от субъективного усмотрения Гаранта в части сроков их исполнения.

В соответствии вышеизложенного, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Принципал и Бенефициар не разграничили предел обязательств Гаранта и его собственную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, и, как следствие, пришли к неверным выводам.

Условие, установленное в п. 3 гарантии, о том, что требование Бенефициара и указанные в гарантии документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия гарантий, является законным.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Содержащееся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая Бенефициару обязанность «представления» банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускает неоднозначное толкование и как обязанность «направить» гарантию до указанного срока и как обязанность «обеспечить получение» ее бенефициаром до истечения срока.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по «представлению» Бенефициаром требования Гаранту у Гаранта имелись основания для раскрытия содержания этой обязанности в гарантии, что и было ими сделано в п. 3 банковской гарантии.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии, гарантия действует по 01.02.2023г. включительно, в связи с чем Бенефициар обязан обеспечить получение требования Гарантом не позднее вышеуказанной даты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-8885 по делу А40-104358/2014.

Учитывая диспозитивный характер ст. 374 ГК РФ, указание в качестве условия о получении требования Бенефициара и указанных в гарантии документов Гарантом до истечения срока действия Гарантии никак не противоречит действующему законодательству.

Вывод о не установлении в пункте 2 гарантии исчерпывающего перечня обеспечиваемых обязательств Гаранта не основан на содержании текста Гарантии и противоречит условиям обязательства.

В соответствии с п. 26.2. документации об аукционе банковская гарантия должна быть безотзывная и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму гарантии или ее часть, а именно:

- обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

В соответствии с п. 2 гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по контракту, а значит включает в себя как обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), так и обязательство уплатить сумму аванса.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иной коммерческой организацией (гаранта) по уплате кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», указание в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств Принципала перед Бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В спорной гарантии указано, что банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по контракту и обязует выплатить любую сумму, не превышающую суммы, на которые выданы Гарантии.

Следовательно, требования к банковской гарантии, установленные Законом и аукционной документацией, соблюдены.

Изложенная позиция в решении арбитражного суда города Москвы о том, что банковская гарантия №17451-20КЭБГ/0015 соответствует требованиям Закона о контрактной системе была подтверждена Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 г., которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В связи с изложенным, действия Заказчика ГБУ «Жилищник района Покровское - Стрешнево» по признанию ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «АртСтрой» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 767 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что действия Ответчика, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АртСтрой» протокола об уклонении ООО «АртСтрой» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с Обществом заключены не были, вследствие чего Истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу Банковских гарантий в размере 767 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по оплате банковской гарантии являются убытками Принципала - ООО «АртСтрой», возникшими в результате неправомерных действия Бенефициара - ГБУ «Жилищник района Покровское- Стрешнево».

Противоправность действий причинителя вреда подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. по делу №А40-151264/2020, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021г.

Так, судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к АО КИВИ Банк с требованием о расторжении Договора Гарантии № 17451-20КЭБГ/0015 от 06.04.2020г. и взыскании денежных средств уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. по делу № А40-151264/2020 в удовлетворении требований ООО «АртСтрой» было отказано, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Истцом были совершены все возможные действия, направленные на уменьшение убытков.

Доказательств того, что нарушения допущены не по его вине ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Факт несения истцом расходов и их размер подтверждены представленными истцом материалами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиками и причинением истцу вреда.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление в суд не представил.

Суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 5137746235622, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7733865777) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 1115742001715, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 5754020625) 767.000руб. убытков и 18.340 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков