Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58136/2023

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (адрес: 190020, 

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» о взыскании 78 112 руб. 25 коп. неустойки по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на нарушения обязательств истцом, применение к отношениям сторон моратория на взыскание штрафных санкций, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» (Общество, Подрядчик) заключен договор от 05.05.2021 №1-459/Б/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор) согласно перечню объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Загородный пр., д. 64 литера А (ремонт крыши).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 (далее – «ДС от 29.12.2021») сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к Договору (далее – График). Из преамбулы Графика в редакции ДС от 29.12.2021 следует, что начало выполнения работ следует считать с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Объект 13.05.2021 был передан Подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается соответствующим актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту. 

В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши Объекта у Подрядчика по состоянию на 27.10.2022 образовалась просрочка окончания технологических этапов, предусмотренных Графиком в редакции ДС от 29.12.2021. Срок окончания выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком составляет 68 недель и приходится на 01.09.2022.

Согласно пункту 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – Акт о приемке в эксплуатацию).

В соответствии с подп. 2.1.15. Графика Подрядчик должен завершить технологический этап «Приемка объекта в эксплуатацию» по адресу: Загородный пр., д. 64 литера А, по истечении 68 недель, то есть в срок до 01.09.2022 включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 27.10.2022 Акт о приемке в эксплуатацию Объекта не подписан, таким образом, Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения технологического этапа «Приемка объекта в эксплуатацию», предусмотренного подп. 2.1.15. Графика, за период с 02.09.2022 по 27.10.2022 включительно в количестве 56 календарных дней.

Ордер на производство плановых работ, выдаваемый Государственной административно-технической инспекцией (далее – «Ордер ГАТИ»), и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выдаваемое Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – «Разрешение КГИОП»), в соответствии с Графиком должны быть получены в течение 6 недель с начала выполнения работ, то есть не позднее 24.06.2021.

Ордер ГАТИ №К-3022/2021 был получен 19.07.2021, производство работ разрешено с 19.07.2022 по 15.10.2021. Разрешение КГИОП №01-53-1353/21-0-1 было получено 18.06.2021.

Таким образом, с учётом того Ордер ГАТИ №К-3022/2021 был получен 19.07.2021, просрочка установленного Графиком срока, возникшая не по вине Подрядчика, за период с 25.06.2021 по 19.07.2021 включительно составляет 25 календарных дней. 

Исходя из вышеизложенного, просрочка окончания выполнения вида работ и технологического этапа «Приемка объекта в эксплуатацию» по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора составляет 31 календарный день (рассчитано по формуле: 56 календарных дней (просрочка окончания выполнения вида работ) – 25 календарных дней (просрочка получения ордера ГАТИ) = 31 календарный день).

В соответствии с пунктом 11.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости вида работ за каждый факт просрочки., но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены. 

Стоимость работ по ремонту крыши по адресу: Загородный пр., д. 64 литера А в соответствии с Приложением № 2 к Договору составляет 7 811 225 руб. 45 коп. 

Заказчик начислил Подрядчику штраф за нарушение сроков окончания проведения основных этапов выполнения работ по Договору в размере 78 112,25 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2?47343/22 от 28.10.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Возражая против удовлетворения иска, общество с ограниченной ответственностью «Стилес» указало, что письмом от 25.06.2022 № 516, Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении сложности и объемом работ по сравнению с установленными в Договоре. Согласно письму НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2-37690/21 от 20.07.2022,  Заказчик признал факт того, что ремонтируемая кровля относится к сложным кровлям (изначально была отнесена к кровлям средней сложности), а также то, что объем необходимых работ больше определенного при заключении Договора.

Таким образом, при заключении договора и согласовании сроков производства работ, Заказчиком были предоставлены данные не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой увеличение сложности и времени производимых работ. На основании изложенного ответчик полагает, что просрочка произошла не по его вине.

Однако согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, Общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушения обязательств по Договору вне зависимости от вины.

В письме от 25.06.2022 № 516 Подрядчик просил Заказчика организовать комиссию для определения возможности внесения изменений в сметную документацию в части сложности крыши. В ответном письме от 20.07.2021 Фонд принял предложение по созыву комиссии для определения объема работ. Стороны 29.12.2021 заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором, в частности, изменили сроки выполнения работ. Таким образом, обстоятельства увеличения объема работ были приняты Заказчиком во внимание.

Суд из представленных в материалы дела доказательств не усмотрел оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок. Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт нарушения встречных обязательств Заказчиком (статья 328 ГК РФ), наличие просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Общество ссылается на неправомерность расчета неустойки исходя из общей стоимости Договора по ремонту крыши по адресу СПб, Загородный пр., д. 64. 

В соответствии с пунктом 11.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных Графиком, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от стоимости вида работ за каждый факт просрочки., но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены. Однако стороны в Договоре и Приложениях к нему не определили стоимость отдельных видов или этапов работ. Расчет стоимости (Приложение № 2 к Договору) произведен исключительно по объектам выполнения работ. Кроме того, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сдачи результата работ в эксплуатацию, что по своей сути означает нарушение конечного срока выполнения работ по объекту. При таких обстоятельствах суд считает правомерным расчет Заказчиком неустойки от общей стоимости Договора по ремонту крыши по адресу СПб, Загородный пр., д. 64. Довод ответчика отклонен. 

Общество заявило о применении к отношениям сторон моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае требование истца о взыскании неустойки возникло после введения моратория, следовательно, мораторий к отношениям сторон не применяется. Возражение ответчика отклонено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако общество с ограниченной ответственностью «Стилес» соответствующих доказательств суду не представило, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 78 112 руб. 25 коп. неустойки по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021, 3 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.