Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9841/2017

г. Владивосток

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,         

апелляционное производство № 05АП-5115/2017 

на решение от 30.05.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-9841/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 434 330 рублей 18 копеек, излишне уплаченные по ДТ № 10702020/200516/0012216,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 29.08.2016, сроком действия до 29.08.2017, служебное удостоверение;

от ООО «ЮНИТРЭЙД»: ФИО4, по доверенности от 08.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.              

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЙД» (далее – ООО «ЮНИТРЕЙД», общество, заявитель, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 434 330 рублей 18 копеек по ДТ № 10702020/200516/0012216 (далее – спорная ДТ), о взыскании 14 687 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Приморского края обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «ЮНИТРЕЙД» таможенные платежи в сумме 434 330 рублей 18 копеек, а также взыскал 21 687 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При таких обстоятельствах, действия Владивостокской таможни, формализованные в письме № 25-34/19846 от 03.04.2017, и выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702020/200516/0012216, являются правомерными.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству, судебное разбирательство откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

Через канцелярию суда от общества поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представил данные ИСС Малахит, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 34, заключенного между ООО «ЮНИТРЕЙД» и компанией «Ningbo Jiongchi Electrical Appliance Co, Ltd.» на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – паровой утюг KY-227, стоимостью 107 970 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702020/200516/0012216. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 21.05.2016 о проведении дополнительной проверки.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представлены истребуемые документы.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 434 330 рублей 87 копеек,  которые были фактически уплачены обществом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 30.03.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/200516/0012216.

Одновременно декларантом была представлена ДТ №10702020/200516/0012216, ДТС-1, ДТС-2, КДТ, копии платежных поручений и иные документы

Письмом № 25-34/19846 от 03.04.2017 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Посчитав, что таможенный орган безосновательно не возвращает излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/200516/0012216, и такое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 434 330 рублей 87 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702020/200516/0012216.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 434 330 рублей 87 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары №10702020/200516/0012216, в том числе контракт 01.03.2016 № 34, инвойс № KF2016032 от 04.05.2016, упаковочный лист № KF2016032 от 04.05.2016, паспорт сделки от 24.03.2016, экспортная декларация, прайс – лист, коносамент.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта от 01.03.2016 № 34, инвойса № KF2016032 от 04.05.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 101 970 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля, платежным поручениям № 4 от 28.03.2016, № 7 от 24.05.2016, выпискам операций по лицевому счету от 28.06.2016 и 24.05.2016, представленным к таможенной проверке, общество оплатило товар в полном объеме на сумму 101 970 долл. США. 

Положения контракта, инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара в размере 107 970 долл. США согласно пояснениям общества явилась следствием технической ошибки при заполнении формализованного инвойса, которая не привела к занижению таможенных платежей. Ошибка была устранена представлением обществом к таможенному контролю в рамках мероприятий по дополнительной проверке платежных документов и инвойса на бумажном носителе на сумму 101 970 долл. США.

 В связи с изложенным, коллегия не находит обоснованным довод таможенного органа о том, что стоимость сделки в размере 101 970 долл. США не была согласована сторонами внешнеэкономический сделки, и как следствие – не была документально подтверждена декларантом. 

Как усматривается из материалов дела, поставка товаров была согласована на условиях поставки FOB Нингбо, что следует из условий контракта, инвойса, и графы 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/»Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 129 779 рублей по спорной ДТ.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции № 13/15 от 14.04.2015, счетом на оплату № 50 от 19.05.2016,  платежным поручением № 4595 от 30.05.2016, счетом-фактурой № 53 от 31.05.2016, актом № 53 от 31.05.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.07.2016 о том, что договор транспортной экспедиции заключен с одним лицом, а оплата транспортных услуг производилась иному лицу, коллегией отклоняется в силу следующего.

Договор транспортной экспедиции № 13/15 от 14.04.2015 заключен между ООО «ЮНИТРЕЙД» и ООО «Меркурий», вместе с тем счет на оплату морского фрахта выставлен ООО «БизнесТрансАзия», оплата по платежному поручению произведена также ООО «БизнесТрансАзия». 

При этом, как установлено апелляционной коллегией, обществом представлено письмо ООО «БизнесТрансАзия» о том, что с 08.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи со сменой названия ООО «Меркурий» на ООО «БизнесТрансАзия», о чем обществом даны исчерпывающие пояснения к дополнительной проверке. Помимо прочего в счете на оплату и в платежном поручении банковские реквизиты полностью совпадают, что свидетельствует об исполнении договора транспортной экспедиции одним лицом.

Указание таможни на то, что нарушен срок оплаты по договору ТЭО № 13/15 от 14.04.2015, коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исчисление таможенной стоимости. Таможенным органом не представлены доказательства увеличения оплаты транспортных расходов общества на сумму пени и штрафа. К дополнительной проверке соответствующая информация  не запрашивалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

К дополнительной проверке обществом были представлены документы, в том числе экспортная декларация, и полные пояснения во всем вопросам. 

 Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на указание в представленной экспортной декларации иное транспортное средство, нежели в спорной ДТ, а также указан другой номер контракта.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из того, что согласно пояснениям декларанта в экспортной декларации указан не номер международного контракта,  а номер заказа, сформированный компьютерной программой Продавца по учету хозяйственной деятельности.  Экспортная декларация была оформлена в порту отправления товара Нинбо (Китай), в связи с чем в ней указано транспортное средство (VICTORIA TRADER), на котором товар убыл из порта Нинбо до порта Пусан (Корея). В порту Пусан товар был перегружен на другое транспортное средство (SINOKOR TIANJIN), отраженное в спорной ДТ, на котором товар прибыл на территорию Российской Федерации. 

Изложенное подтверждается представленным обществом сквозным коносаментом № DXG1604686, однако указанный документ таможенным органом к дополнительной проверке не запрашивался.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Довод таможни о том, что цена, указанная в экспортной декларации и коммерческих документах отличается от цены, указанной в спорной ДТ, ввиду чего декларант не доказал, что заявленная стоимость товара основана на достоверной и документально подтвержденной информации коллегией отклоняется, поскольку как было указано выше декларантом при заполнении ДТ и ДТС-1 была допущена техническая ошибка (опечатка).

Коллегия отмечает, что указанная техническая ошибка не влияет на занижение таможенных платежей, напротив, вследствие указанной опечатки декларантом в ДТ № 10702020/200516/0012216 стоимость товара указана выше, чем стоимость согласно внешнеэкономической сделке. В зависимости от большей суммы обществом были рассчитаны таможенные платежи, на которых оно настаивает. 

В силу указанного коллегия приходит к выводу, что допущенная в спорной ДТ техническая ошибка не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, по результатам которой доначислены таможенные платежи в общей сумме 434 330 рублей 87 копеек.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.03.2016 № 34, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов (например, дистрибьюторских и иных соглашений и т.п.), учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ № 10702020/200516/0012216.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 30.03.2017.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие таможенного органа по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена, что подтверждает, имеющаяся в материалах дела справка Владивостокской таможни № 25-33/27823 от 05.05.2017.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления № 18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ № 18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение № 29-01 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой граф 12, 43, 45, 46, 47 и "В" декларации на товары № 10702020/200516/0012216.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, ДТС-1, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Указание таможни на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации не было оспорено обществом и не было отменено ни арбитражным судом, ни вышестоящим таможенным органом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку предметом настоящего спора является бездействие таможни, срок для оспаривания которого в судебном порядке декларантом не пропущен.

При этом несогласие таможни с оценкой судом первой инстанции решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужившего основанием для доначисления спорных таможенных платежей, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об оспаривании бездействия таможни по не возврату таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702020/200516/0012216 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 434 330 рублей 87 копеек по заявлению общества от 30.03.2017, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного бездействия таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления № 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017  по делу №А51-9841/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова