ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52871/2016

г. Саратов

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от   01 декабря 2016 года по делу  №А12-52871/2016 (судья Шутов С.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (400117, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,                                                                 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград»- ФИО3, по доверенности от 21.12.2016,

без участия в судебном заседании представителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.4.2014  объявлялся перерыв до 11.04.2017 года до 11 часов 00 минут, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомолл-Волгоград» (далее – ООО УК «Комсомолл-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест») с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 28 525 530 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от   01 декабря 2016 года по делу  №А12-52871/2016  с ООО «ВолгаИнвест» в пользу ООО УК  «Комсомолл-Волгоград» взыскана задолженность в сумме 28 525 530 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 431 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВолгаИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО УК «Комсомолл-Волгоград» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.    

Представитель ООО УК «Комсомолл-Волгоград» в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.     

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ВолгаИнвест»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве замене истца с ООО УК «Комсомолл-Волгоград» на ООО «ОЛИМП». В обоснование заявленного ходатайства представлен договор  об уступке требования от 21.02.2017, заключенный между ООО «ОЛИМП» (цессионарий) и ООО УК «Комсомолл-Волгоград» (Цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО «ВолгаИнвест» в размере 28 525 530 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверив договор уступки требования от 21.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и заменить ООО УК «Комсомолл-Волгоград» на ООО «ОЛИМП».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен договор №141ВИ/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству разметки на автостоянках №10, 11, 12, расположенных у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его стоимость составляет 89 779 коп. 12 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет с Подрядчиком, Заказчик осуществляет по результатам фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен договор №145ВИ/2016 по устройству искусственной неровности из асфальтовой смеси на автопарковке № Р11, расположенной у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, стоимостью 99 110 руб. 56 коп.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен договор №146ВИ/2016 по строительству железобетонной лестницы на автопарковках Р11 и Р12, расположенных у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, стоимостью 99 405 руб. 56 коп.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен договор №152ВИ/2016 по разметке пешеходных переходов на автопарковке Р2, расположенной у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, стоимостью 74 712 руб. 88 коп.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен аналогичный договор №153ВИ/2016 по разметке пешеходных переходов на автопарковке Р3, расположенной у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, стоимостью 68 363 руб. 30 коп.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен аналогичный договор №154ВИ/2016, по устройству искусственной неровности из асфальтовой смеси на автопарковке № Р2, расположенной у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, стоимостью 94 541 руб. 60 коп.

15.04.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик) заключен аналогичный договор №155ВИ/2016, по устройству искусственной неровности из асфальтовой смеси на автопарковке № Р3, расположенной у ТРК «КомсоМОЛЛ» по адресу: 

<

...>, стоимостью 99 051 руб. 56 коп.

По договорам подряда ООО «Авангард-Строй» выполнены работы на общую стоимость 624 984 руб. 58 коп., о чем имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.20-40, 42-52, т.2).

Истец оплатил за ответчика по договорам подряда денежные средства в следующем размере: по договору 141ВИ/2016 – 89779 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 444 от 20.06.2016, № 507 от 08.07.2016, по договору 145 ВИ/2016 – 99110 руб. 56  коп. по платежным поручениям № 445 от 20.06.2016, № 508 от 08.07.2016, по договору № 146ВИ/2016 – 99405 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 446 от 20.06.2016, № 509 от 08.07.2016, по договору № 152ВИ/2016 – 74712 руб. 88 коп. по платежным поручениям № 559 от 27.07.2016, №716 от 08.09.2016, по договору № 153 ВИ/2016 – 68363 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 560 от 27.07.2016, № 717 от 08.09.2016,  по договору № 154 ВИ/2016 – 94541 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 557 от 27.07.2016, № 718 от 08.09.2016 по договору № 155ВИ/2016 – 119 303 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 558 от 27.07.2016, № 719 от 08.09.2016 (л.д. 117-119, 127-134, т.1, л.д. 4-7,т.2 ). 

18.01.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные, юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде, стоимостью 440 000 руб. Услуги на сумму 440 000 руб. оказаны в полном объеме, о чем имеется акт от 11.05.2016 (л.д.30, т.2).

Оказанные услуги по договору от 18.01.2016  оплачены истцом за ответчика в сумме 440 000 по платежным поручениям № 441 от 20.06.2016, № 456 от 23.06.2016 (л.д.120, 122, т.1).

01.11.2015 между ООО «ВолгаИнвест» (Покупатель) и ООО «Энерго-Волга» (Продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии. Согласно акту № 21 от 30.04.2016 услуги по поставке электроэнергии оказаны на сумму 5 860 520 руб. 39 коп. (л.д. 31, т.2)

Истцом за ответчика оказанные услуги по поставке электроэнергии оплачены на сумму 1 620 000 руб. по платежному поручению № 439 от 20.06.2016 (л.д.121, т.1).

25.03.2016 между ООО «ВолгаИнвест» (Покупатель) и ООО «СпецСтройМонтаж-34» (Поставщик) заключен договор поставки №138ВИ/2016.

Согласно представленным товарным накладным ответчику поставлен товар на следующие суммы: товарная накладная №5 от 28.06.2016 – 2 760 руб., № 6 от 29.06.2016 – 3 500 руб., № 7 от 05.07.216  - 7 750 руб., №9 от 12.07.2016 – 14025 руб., № 8 от 05.07.2016 – 9700 руб. (л.д. 32-35, 41, т. 2).

Истец оплатил ООО «СпецСтройМонтаж-34» стоимость поставленных товаров на общую сумму 37 735 руб. по платежным поручениям № 464 от 27.06.2016., № 466 от 28.06.2016, № 476 от 01.07.2016 (л.д. 123-124,126, т. 1).

ООО ПК «Витражстекло» для ООО «ВолгаИнвест» выполнило работы по установке стеклопакетов, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62  360 руб. 60 коп. (л.д. 63-40, 54-63, т. 2).

Истец оплатил ООО ПК «Витражстекло» работы по установке стеклопакетов в общей сумме 62 330 руб. 90 коп. по платежным поручениям № 467 от 20.06.2016, № 561 от 27.07.2016 (л.д. 125, 134).

05.04.2012 между ООО «ВолгаИнвест» (Лицензиат) и ООО «Ди Ви Ай Холдинг» (Лицензиар) заключен лицензионный договор №1-ТЗ/2012Х-ВИ на право использования товарного знака: «Komco Mall».

Лицензиат пользуется товарным знаком, но не производит оплат с 1.04.2016, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в размере 27 000 000 руб. (л.д.73-76, т.2).

ООО УК «Комсомолл-Волгоград» оплатил за ответчика денежное вознаграждение в размере 20 340 500 руб. по платежным поручениям № 752 от 23.09.2016, № 754 от 28.09.2016, № 766 от 28.09.2016 (л.д.77-79, т. 2)

05.04.212 между ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» (исполнитель) и ООО «ВолгаИнвест» (заказчик) заключен договор № ДУ-03/15-Дев-ВИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности.

Согласно актам  № 68 от 31.05.2016, № 80 от 30.06.2016, № 92 от 31.07.216, № 104 от 31.08.2016 услуги по консультированию выполнены на сумму 7 200 000 руб. (л.д.85-88, т.2). 

Истец оплатил ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» услуги по консультированию в общей сумме 5 400 000 руб. 90 коп. по платежному поручению № 765 от 28.09.2016 (л.д. 89, т.2).

Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами на общую сумму 28 525 530,48 руб., которую ответчик не вернул. 

05.08.2016, 29.09.2016, 30.09.2016 истец обратился к ответчику с претензиями об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа,  что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед третьими лицами подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, оплата истцом за ответчика задолженности подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорена. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, когда производились спорные платежи) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1).

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии со статьей 313 Кодекса (в действующей редакции), если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу указанной нормы к ООО УК «Комсомолл-Волгоград» от третьих лиц вследствие исполнения за должника обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, перешло право требования оплаченных сумм по неисполненным должником обязательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами на общую сумму 28 525 530,48 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд признал требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры заключены в период последующий после поступления заявлений о признании ООО "ВолгаИнвест" банкротом и непосредственно перед введением процедуры конкурсного производства с целью вывода денежных средств с организации отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу № А12-44248/2015 принято к производству заявление о признании ООО "ВолгаИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016  в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства.

ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" исполнило обязательства за ООО "ВолгаИнвест" перед его кредиторами в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договорам, заключенным до введения процедуры конкурсного производства.

Факт возбуждения в отношении Ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения заключенных договоров и не накладывает запрет на заключение новых договоров, необходимых для ведения хозяйственной деятельности должника.

С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и далее в ходе конкурсного производства Ответчик продолжает вести хозяйственную деятельность с сохранением действующих договоров. По факту продолжения хозяйственной деятельности было принято соответствующее решение на собрании кредиторов ООО "ВолгаИнвест" от 06.10.2016 (объявление в ЕФРСБ № 1350983 от 10.10.2016).

Истец исполнял обязательства по договорам Ответчика заключенным с  целью обеспечения функционирования и надлежащего технического состояния TPК «КОМСОМОЛЛ», принадлежащего Ответчику, расположенного по адресу: 

<

...> б, который представляет собой действующий торгово-развлекательный комплекс.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматривая вопрос о наличии задолженности, суд не оценивает законность сделок, поскольку в данном случае подозрительные сделки могут быть оспорены в рамках отдельного процесса (обособленного спора).

 Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 является также несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по делу № А12-44248/2015 и судом было установлено, что взыскиваемая задолженность является текущей, и образовалась после принятия к производству заявления о признании ООО "ВолгаИнвест"  несостоятельным (банкротом).

При этом, в рассматриваемом случае, погашение задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ не изменило очередность погашения должником данного требования, и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от   01 декабря 2016 года по делу  №А12-52871/2016  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению №21 от 27.01.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года по делу № А12-52871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина