340/2017-9460(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6581/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Терентьевой Т.С.,  судей Герценштейн О.В.,  

 Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Степстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016  (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6581/2016 по иску казенного учреждения  Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1025500750318,  ИНН 5504055590) к обществу с ограниченной ответственностью  «Степстрой» (628414, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 29/1,  ОГРН 1115543001958, ИНН 5504223326) о взыскании 8 758 138 руб. 47 коп.  

 В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Степстрой»: Дежурова Ю.В. по  доверенности от 10.05.2016, Ашаев А.Д. по доверенности от 10.05.2016.  

Суд установил: 

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания  собственности Омской области» (далее – учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Степстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании  8 758 138 руб. 47 коп., в том числе 7 444 544 руб. 40 коп. неустойки  по государственному контракту от 13.10.2014 № 30/09/14  

и 1 313 594 руб. 07 коп. неустойки по государственному контракту от  29.05.2015 № 13/05/15.  

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016,  иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит решение и  постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы не согласен с  выводом судов обеих инстанций о том, что представленный истцом расчет  неустойки является верным. По мнению заявителя, расчет неустойки с  учетом пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее –  Постановление № 1063) сумма неустойки по государственному контракту от  13.10.2014 № 30/09/14 составляет 3 628 618 руб. 18 коп. по государственному  контракту от 29.05.2015 № 13/05/15 – составляет 534 531 руб. 36 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с  доводами заявителя, просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения; при этом отмечает, что поскольку начисленные в  соответствии с пунктом 8 Постановления № 1063 суммы неустоек  составляют более пяти процентов от цены контрактов, учитывая, что  ответчиком не была произведена оплата 50 процентов неуплаченных сумм  неустоек, не имеется оснований для списания сумм неустоек в порядке  пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015   № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году  отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление   № 196).  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это  необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального  и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  

Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по государственным контрактам от 13.10.2014 № 30/09/14, от 29.05.2015   № 13/05/15 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в  установленные сроки по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы  по объекту, находящемуся в казне Омской области: «Реконструкция здания  (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я  Солнечная, д. 27, для размещения специального учреждения Федеральной  миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без  гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы  Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы  Российской Федерации, депортации или реадмиссии».  

Пунктом 7.2 контракта от 13.10.2014 № 30/09/14 установлен конечный  срок выполнения работ - не позднее 23 декабря 2014 года.  

Пунктом 7.2 контракта от 29.05.2015 № 13/05/15 срок выполнения работ  определен: в течение 31 календарного дня с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктами 5.3 контрактов в случае просрочки  исполнения подрядчиком контрактных обязательств, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств,  заказчик направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что общий размер  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.10.2014   № 30/09/14 за период с 23.12.2014 по 07.12.2015 за вычетом обеспечения  исполнения контракта составил 7 444 544 руб. 40 коп.; общий размер  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.05.2015   № 13/05/15 за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 за вычетом обеспечения  исполнения контракта составил 1 313 594 руб. 07 коп.; ответчику о  

необходимости погасить имеющуюся задолженность направлялись  уведомления от 15.12.2015 № 2632, от 30.12.2015 № 2758, от 27.01.2016   № 108, 109, от 08.04.2016 № 807.  

Приемка законченного строительством объекта осуществлена  заказчиком по акту 07.12.2015.  

В отзыве на иск ответчик указал, что непредставление заказчиком  рабочей документации, соответствующей всем строительным нормам и  правилам (СНИПам), корректировки и исправление ошибок в проектно- сметной документации повлекло за сбой нарушение конечного срока  выполнения работ, установленного в пункте 7.2 контракта от 13.10.2014   № 30/09/14.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  в обоснование своих требований и возражений документы, проверив и  посчитав арифметически верным представленный истцом расчет неустойки,  не установив оснований для применения статей 333, 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме  (статьи 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  оставил решение арбитражного суда без изменения.  

При этом, изучив условия контрактов, руководствуясь статьями 309,  329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением № 1063,  апелляционный суд возражения ответчика относительно неверного  исчисления коэффициента «К» в расчете неустойки отклонил (часть 7 статьи  71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков  выполнения работ.  

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон  следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  

кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 6.1 статьи 34 названного Закона в 2015 году в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с Постановлением № 196 заказчики предоставляют  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном  объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  гарантийных обязательств.  

Суды установили нарушение ответчиком обязательств по  государственным контрактам от 13.10.2014 № 30/09/14, от 29.05.2015   № 13/05/15 и наличие оснований для взыскания неустойки.  

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суды  руководствовались Постановлением № 1063.  

Согласно пунктам 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением № 1063,  используемое для расчета пеней получаемое по приведенной формуле  значение коэффициента выражено в процентах.  

Ссылка заявителя на арифметические ошибки, допущенные истцом в  расчете неустойки в связи с неправильным определением коэффициента, не  принимается; коэффициент «К» имеет процентное выражение, при расчете  данного коэффициента производится умножение на 100 процентов, что  подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на  100, а не на 1.  

Произведенный истцом расчет коэффициента «К», принятый судами,  следует признать верным.  

В связи с изложенным апелляционным судом обоснованно указано на  отсутствие оснований для применения пункта 6.1 статьи 34 Федерального  закона  

 № 44-ФЗ, Постановления № 196.  

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали  достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства  исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной  жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу   № А46-6581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи О.В. Герценштейн 

 М.Ф. Лукьяненко