Дело № А32-31617/2025

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь, (1),

обществу с ограниченной ответственностью «Каматрансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь, (2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, (1),

Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, (2),

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, (3),

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.04.2025 № 120, ФИО2 – доверенность от 02.04.2025 № 121, ФИО3 – доверенность от 02.04.2025 № 122;

от ответчиков: (1), (2) – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – ФИО4 – доверенность от 09.07.2025 № 179, (2) – ФИО5 – доверенность от 10.02.2025 № 8-32-2025, (3) – ФИО6 – доверенность от 16.01.2025 № 0035-09-Д;

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» и общества с ограниченной ответственностью «Каматрансойл» в бюджет Российской Федерации суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 49 460 085 849 рублей.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неуплату ответчиками суммы ущерба в добровольном порядке.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

В материалы дела 11.08.2025 и 12.08.2025 от ООО «Кама Шиппинг», ООО «Каматрансойл», САО «ВСК» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания по делу № А32-31617/2025.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

- отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

- разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Учитывая нестабильную работу сети «Интернет», суд пришел к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что действуя добросовестно, ответчики имели возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (обеспечивающих стабильное интернет соединение на протяжении всего судебного заседания) с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых представители организаций могли участвовать в судебном заседании.  

Однако, с таким ходатайством, лица, участвующие в деле, в суд не обращались. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела отзывов ответчиков и третьего лица на исковое заявление, содержащих правовую позицию в отношении заявленных требований, а также тот факт, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 по настоящему делу суд указал на необходимость обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений по материалам дела, ходатайства ООО «Кама Шиппинг», ООО «Каматрансойл» и САО «ВСК» о проведении онлайн-заседания по делу № А32-31617/2025 судом отклонены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Каматрансойл» также направило в материалы дела заявление о создании фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения, а также ходатайства об объединении дел в одно производство, о передаче дела по подсудности.

При рассмотрении заявления ООО «Каматрансойл» о создании в Арбитражном суде Краснодарского края фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года и статье 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции об ответственности 1992 года и статьей 322 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности, в суде или арбитражном суде, в которых к нему предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения, либо, если такой иск не предъявлен, в суде или арбитражном суде, в которых иск может быть предъявлен.

Такой фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом.

Процедура создания фонда прямо не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, однако, согласно части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о создании фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 321 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна утрачивает право на ограничение ответственности, предусмотренное статьей 320 настоящего Кодекса, если доказано, что ущерб от загрязнения явился результатом его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-282/2025 по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба» к ООО «Кама Шиппинг», к ООО «Каматрансойл», к ЗАО «Волгатранснефть» о солидарном взыскании расходов за проведение работ по ликвидации разлива нефтепродуктов.

При рассмотрении указанного дела ответчиками заявлялись ходатайства о создании фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения нефтепродуктами, причиненный инцидентом с нефтеналивными танкерами «Волгонефть-239» и «Волгонефть-212».

Определением суда от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении ходатайств ООО «Каматрансойл», ЗАО «Волгатранснефть» о создании фондов ограниченной ответственности за ущерб от загрязнения нефтепродуктами, причиненный инцидентом с нефтеналивными танкерами «Волгонефть-239» и «Волгонефть-212», отказано.

В рамках рассмотрения заявления указанных выше организаций, суды пришли к выводу о том, что собственники судов утратили право на ограничение ответственности, предусмотренное статьей 320 КТМ РФ, ввиду того, что плавание и управление судами осуществлялось в нарушение обязательных требований по безопасности мореплавания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «Каматрансойл» о создании фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения, причиненный инцидентом с нефтеналивным танкером «Волгонефть-212».

При рассмотрении ходатайства ООО «Каматрансойл» об объединении настоящего дела, а также дел № 13463/2025, № А32-33459/2025 в одно производство для рассмотрения с делом № А32-282/2025 суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, дела № А32-282/2025, № А32-13463/2025, № А32-31617/2025, № А32-33459/2025 не являются однородными, поскольку имеют различный предмет требований (о взыскании расходов за проведение работ по ликвидации разлива нефтепродуктов – дело № А32-282/2025, о взыскании убытков в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуацией по разливу нефти в акватории Черного моря – дела № А32-13463/2025 и № А32-33459/2025, о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения акватории нефтепродуктами – дело № А32-31617/2025) и субъектный состав.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае объединение в одно производство дел № А32-282/2025, № А32-13463/2025, № А32-31617/2025, № А32-33459/2025 для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-282/2025 нецелесообразно, поскольку не соответствует целям эффективного судопроизводства. В связи с чем ходатайство ООО «Каматрансойл» об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ООО «Каматрансойл» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к собственнику судна только в соответствии с правилами, установленными главой XVIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации иск о возмещении ущерба от загрязнения к собственнику судна, к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна, предъявляется в суд или арбитражный суд в Российской Федерации по месту причинения ущерба, если в результате инцидента ущерб от загрязнения причинен на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне либо были приняты предупредительные меры по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море Российской Федерации, или в ее исключительной экономической зоне.

Как следует из материалов дела, в результате крушения танкера «Волгонефть-212» в акватории Черного моря произошел разлив нефтепродуктов (мазута).

С учетом того, что первоначальным местом причинения ущерба является акватория морского порта Кавказ, который располагается в Темрюкском районе Краснодарского края, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что настоящее исковое заявление подано при соблюдении правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Каматрансойл» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.12.2024 в 9.40 часов в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от диспетчера МСКП г. Керчь поступила информация о том, что 15.12.2024 в 9.21 часов в Черном море, координаты: 453 30 № 36 32 6 Е, расстояние до берега – 8 км, танкер «Волгонефть-212» в связи с неблагоприятными погодными условиями получил серьезные повреждения, а именно: оторвана носовая часть судна, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов (мазута) в акваторию Черного моря и полное затопление танкера.

В соответствии с Выпиской из Государственного судового реестра от 25.12.2025 и свидетельством о праве собственности на судно от 10.04.2014 № 49-4208 собственником судна «Волгонефть-212» является ООО «Каматрансойл».

На основании договора аренды судна без экипажа (Танкер для перевозки нефтепродуктов «Волгонефть-212») от 08.02.2016 № 1-АР и дополнительного соглашения от 12.05.2022 ООО «Каматрансойл» (арендодатель) передало ООО «Кама Шиппинг» (арендатор) во временное владение и пользование с 08.02.2016 по 12.05.2030 судно «Волгонефть-212».

Согласно свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 29.07.2020 № 201190878 судно «Волгонефть-212» зарегистрировано на судовладельца ООО «Кама Шиппинг».

В соответствии со свидетельством о классификации ФАУ «Российское Классификационное Общество» от 14.05.2024 № 14.24.013.552589, являющимся судовым документом, регламентирующим вопросы эксплуатации судна, танкер «Волгонефть-212» является судном смешанного типа «Река-море», предназначен для плавания в условиях морских районов, в том числе в Азовском море и в Черном море, в районе № 3 внешнего рейда морского порта Кавказ на волнении с высотой волны 3 процента, период плавания судна ограничен мартом – ноябрем; допустимые районы и сезоны плавания отражены в свидетельстве.

На основании поручения от 17.12.2024 № ВЧ-09-04-31/48941 в период с 23.12.2024 по 23.01.2025 структурным подразделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кама Шиппинг» (учетный номер КНМ: 59240021000216741974) в районе места разлива на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

Согласно акту проверки от 23.01.2025 № 01-ВВП-07 судно «Волгонефть-212» убыло из порта Саратов 10.11.2024 в 10.15 часов, загрузив согласно грузовому коносаменту от 10.11.2024 № 124 мазут в количестве 4 251,781 тонн для дальнейшей выгрузки в порту «Кавказ». 

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что 15.12.2024 в 08.57 часов в период неблагоприятных погодных условий судно «Волгонефть-212» потерпело крушение, вследствие чего раскололось на две части и затонуло в районе мыса Такиль в границах морского порта Кавказ.

Проверкой также установлено, что по состоянию на 15.12.2024 судно «Волгонефть-212» находилось в Черном море в нарушение условий ограничения по сезону и условиям плавания, установленного классификационными документами, чем нарушены правила эксплуатации судна, установленные требованиями технических регламентов.

Согласно письму от 19.12.2024 № 23-02.1-3623 ФАУ «РКО» судно «Волгонефть-212» (регистровый № 089722, класс РКО «М-ПР 2,5) было допущено к эксплуатации во внутренних водных бассейнах, а также в прибрежных морских районах, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в отсутствие действующих судовых документов РКО, поскольку сезон плавания указанного судна в Азовском море и Керченском проливе установлен до 30 ноября, в Черном море – до 31 октября.

17.12.2024 и 18.12.2024 ФГБУ «Черазтехмордирекция» в акватории Черного моря, прилегающей к границам муниципального образования город-курорт Анапа, осуществлены отборы проб морской воды с целью определения количественного содержания нефтепродуктов, о чем составлены акты (протоколы) отбора проб (образцов) от 17.12.2024 № 1197-26, от 18.12.2024 № 1202-14, от 19.12.2024 № 1204-5.

Согласно заключению, составленному по итогам анализа результата лабораторных исследований, измерений указанных проб (образцов), от 23.12.2024 № 121 установлено наличие превышений массовой концентрации нефтепродуктов в морских водах по сравнению с ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в диапазоне от 9,8 до 10,4 раз.

20.12.2024 в акватории Черного моря, прилегающей к границам п. Волна Темрюкского района, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб морской воды для определения количественного содержания нефтепродуктов в морской воде (составлен протокол отбора проб (образцов) воды от 20.12.2024 № 1495).

Согласно заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 23.12.2024 № 122 установлено наличие превышений массовой концентрации нефтепродуктов в морских водах по сравнению с ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленной нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в диапазоне от 8,8 до 9,0 раз.

В соответствии с актом обследования ФГБУ «Морская спасательная служба» по состоянию на 31.12.2024 из кормовой части судна в районе разлома судна в акваторию Черного моря продолжался выход нефтепродуктов (мазута).

Контролирующим органом установлено значительное загрязнение акватории Черного моря в результате разлива нефтепродуктов из судна «Волгонефть-212». При этом затонувшее судно продолжает находиться на дне Черного моря.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного Черному морю судовладельцем (ООО «Кама Шиппинг») и собственником судна (ООО «Каматрансойл») в результате загрязнения акватории нефтепродуктами, который составил 49 460 085 849 рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Кама Шиппинг» и ООО «Каматрансойл» направлены требования от 04.04.2025 № 01-16/3034, от 04.04.2025 № 01-16/3035 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку возмещение вреда ООО «Кама Шиппинг» и ООО «Каматрансойл» в добровольном порядке не осуществлено, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В соответствии с пунктом 18 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судно «Волгонефть-212» в силу пункта 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Под торговым мореплаванием в соответствии со статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов; рыболовства; проведения морских ресурсных исследований; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Согласно сведениям из государственного судового реестра (приложение № 3 к исковому заявлению) указанное судно используется в целях перевозки нефтепродуктов с температурой свыше 60°С.

Подобный груз относится к категории опасных грузов в силу физических и химических свойств нефтепродуктов.

Исходя из этого, судно «Волгонефть-212» представляет собой транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, и деятельность по эксплуатации такого судна отвечает признакам деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Факт загрязнения Черного моря и негативного воздействия на него подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В качестве лиц, ответственных за причинение вреда, истцом определены ООО «Кама Шиппинг» (судовладелец (арендатор) судна «Волгонефть-212») и ООО «Каматрансойл» (собственник судна «Волгонефть-212»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что по факту крушения танкера «Волгонефть-212» комиссией Ространснадзора с участием экспертов Минтранса России и Росморречфлота проведено расследование.

Согласно составленному по итогам расследования заключению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральном округу от 18.03.2025 № 81/2024/АС, причинами крушения явились: невыполнение капитаном судна и судовладельцем ограничений по сезону плавания судов в морской акватории Керченского пролива, а также несоблюдение требований нормативных актов Минтранса России к квалификации и комплектации экипажа судна.

Контролирующим органом в ходе расследования установлено, что допустимые районы и сезоны плавания судна «Волгонефть-212» отражены в свидетельстве о классификации от 14.05.2024 № 14.24.013.552589, согласно которому нефтеналивной танкер «Волгонефть-212» является судном смешанного типа «Река-море», предназначен для плавания в условиях морских районов, в том числе Азовском и Черном море, в районе № 3 внешнего рейда морского порта Кавказ на волнении с высотой волны 3 процента, сезон плавания указанного судна в Азовском море и Керченском проливе установлен до 30 ноября, в Черном море – до 31 октября

По истечении разрешенного периода плавания эксплуатация судна не допускается.

Вместе с тем, крушение судна «Волгонефть-212», эксплуатация которого осуществлялась ООО «Кама Шиппинг», произошло 15.12.2024. В указанную дату судно находилось в акватории Черного моря с грузом мазута в отсутствие законных оснований (за пределами разрешенного периода плавания, установленного в свидетельстве о классификации от 14.05.2024 №14.24.013.552589).

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-2148/2025 рассматривалось заявление Новороссийского транспортного прокурора о привлечении ООО «Кама Шиппинг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу № А32-2148/2025 требования прокурора удовлетворены, ООО «Кама Шиппинг» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного выше дела суд установил, что располагая информацией об имеющихся у судна ограничениях по сезону и условиям плавания, установленных организацией по классификации и освидетельствованию судов, общество допустило плавание и управление судном в нарушение обязательных требований по безопасности мореплавания, не предприняв мер по прекращению плавания после 30.11.2024 с учетом имеющихся ограничений.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при условии соблюдения правила, установленного пунктом 3 настоящей статьи, иск о возмещении ущерба от загрязнения на основании правил, установленных настоящей главой, или на иных основаниях не может быть предъявлен к любому судовладельцу, не являющемуся собственником судна.

При этом в пункте 2.1 статьи 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что иск о возмещении ущерба от загрязнения не может быть предъявлен к лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, если только ущерб от загрязнения не явился результатом их действий или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу № А32-2148/2025 установлена вина ООО «Кама Шиппинг» в нарушении технических регламентов, повлекших негативное воздействие на водный объект, судовладелец не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами.   

В силу пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента, за исключением случаев, предусмотренных статьями 317 и 318 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к собственнику судна только в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность (пункт 11 Постановления Пленума № 49).

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – загрязнение акватории Черного моря.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 49 делает вывод, о том, что в настоящем случае имело место согласованное действие ООО «Каматрансойл» (собственника (арендодателя) судна «Волгонефть-212») и ООО «Кама Шиппинг» (судовладельца (арендатора) судна «Волгонефть-212»).

Осуществляя права владельца судна разумно и с необходимой осмотрительностью, ООО «Каматрансойл» не могло не знать, что судно используется арендатором с нарушениями действующего законодательства, тем не менее, ООО «Каматрансойл» не предпринимало никаких мер к пресечению незаконной деятельности ООО «Кама Шиппинг» или по расторжению договора.

ООО «Кама Шиппинг», как лицо, непосредственно и на постоянной основе осуществляющее предпринимательскую деятельность в области торгового мореплавания, являясь арендатором по договору, не могло не осознавать, что осуществляет деятельность по эксплуатации судна с грубым нарушением обязательных требований, а равно, ООО «Кама Шиппинг», как непосредственному судовладельцу, безусловно должны были быть известны ограничения, установленные разрешительными документами на судно.

Суд также принимает во внимание представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации сведения о том, что владельцем значительной части доли уставного капитала ООО «Кама Шиппинг» и ООО «Каматрансойл» является одно и то же лицо, из чего следует взаимосвязь данных организаций, ввиду подконтрольности одному лицу.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии вины как судовладельца (ООО «Кама Шиппинг») так и собственника судна (ООО «Каматрансойл»). В связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности за ущерб, причиненный загрязнением Черного моря вследствие крушения танкера «Волгонефть- 212».

Сведения, отраженные в акте проверки от 23.01.2025 № 01-ВВП-07 и приложенных к нему фотоматериалах, в материалах административного дела, актах (протоколах) отбора проб (образцов) от 17.12.2024 № 1197-26, от 18.12.2024 № 1202-14, от 19.12.2024 № 1204-5, протоколе отбора проб (образцов) воды от 20.12.2024 № 1495, заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 23.12.2024 № 121, заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 23.12.2024 № 122 и иных документах, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Документального либо иного опровержения этих сведений ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что происшествие произошло по вине фрахтователя судна «Волгонефть-212» и операторов ЕСУД морского порта Кавказ, которые необоснованно задерживали выгрузку судна, что привело к нахождению танкера в акватории Черного моря за пределами допустимого согласно его техническим характеристикам срока, а также ввиду неблагоприятных погодных условий – шторма.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответчиков несостоятельными, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, при транспортировке нефтепродуктов на судне «Волгонефть-212» ответчиками должны были быть приняты все необходимые меры для соблюдения безопасности, в том числе при определении возможного времени пребывания в акватории Черного моря с учетом возможных задержек при транспортировке груза, с целью недопущения использования в своей деятельности танкера «Волгонефть-212» за пределами разрешенного для него сезона плавания.

Доводы ответчиков относительно стихийного бедствия и наступления неблагоприятных погодных условий, повлекших повреждение судна «Волгонефть-212» и разлив мазута в акваторию Черного моря, суд также считает несостоятельными, поскольку определение (согласно классификации судов) допустимого сезона плавания, которое в данном случае было нарушено, направлено именно на недопущение нахождения судна в акватории в определенный период времени, когда возможное наступление шторма может повлечь его повреждение.

В этой связи, наступление последствий в виде повреждения носовой части судна «Волгонефть-212», в результате чего произошел разлив нефтепродуктов (мазута) в акваторию Черного моря и полное затопление танкера, явилось следствием халатного исполнения судовладельцем и собственником судна своих обязанностей.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды), принимая во внимание совокупность доказанных истцом обстоятельств, считает необходимым возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде солидарного взыскания с них суммы причиненного вреда.

Контролирующим органом на основании пунктов 13, 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, определен размер вреда в связи с затоплением судна «Волгонефть-212» и загрязнением водного объекта вследствие сброса нефтепродуктов (мазута) с судна.

Согласно произведенному расчету контролирующего органа общий размер вреда, причиненного водному объекту – Черному морю в результате разлива нефтепродуктов, а также затопления судна «Волгонефть-212», составил 49 460 085 849 рублей, из которых размер вреда, причиненного водному объекту Черному морю в результате разлива нефтепродуктов с танкера «Волгонефть-212» составил 49 165 582 395 рублей, а размер вреда, причиненного водному объекту Черному морю в результате затопления судна «Волгонефть-212» составил 294 503 454 рубля.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Согласно пункту 3 Методики № 87 в ней учитывается причинение вреда водным объектам в результате, в том числе следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации:

загрязнение водных объектов с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором (пункт 5 части 5 статьи 36 Водного кодекса);

загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса);

загрязнение водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 Водного кодекса);

В силу пункта 13 Методики № 87, в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

 n

Ун = Квг х Кв х Кин х Кдл х SUM Hi, где:

 i=1

Ун - размер вреда, млн. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике № 87 и, исходя из того, что загрязнение продолжается по состоянию на дату расчета, принимается как среднее арифметическое значение между коэффициентами в зависимости от времени года - для месяцев декабрь, январь, февраль (1,15) и месяцев март, апрель, май (1,25): (1,15 + 1,25):2 = 1,2.

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87. Для Черного моря, до 10 км от береговой линии, значение Кв принимается равным 1,15.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Согласно расчету управления, в связи с тем, что загрязнение продолжается по состоянию на дату расчета, Кин принят в значении, актуальном на 2025 год, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации», значение индекса-дефлятора на 2025 год составит 4,038.

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике № 87.

Управлением в расчете Кдл принимается равным 5 в связи с тем, что ООО «Кама Шиллинг» и ООО «Каматрансойл» не принимались меры по ликвидации разлива нефтепродуктов. (Согласно таблице 4 приложения 1 к Методике № 87 в случае непринятия мер по ликвидации загрязнений свыше 500 часов, при произведении расчета размера вреда применяется коэффициент Кдл равный 5. Согласно сноске к таблице 4 приложения 1 к Методике № 87 время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ).

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (Мн) в соответствии с таблицами 5 - 8 к Методике № 87.

Управление в своем расчете использовало таблицу 8 Методики № 87 (Таксы для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами).

В соответствии с представленной управлением линейной интерполяцией: Х1 – 3 000 Мн,т, Х2 – 4 251,781 Мн,т, Х3 – 5 000 Мн,т, Y1 – 1 344 Нн, млн. руб., Y2 – Нн, млн. руб., Y3 – 2 016 Нн, млн. руб.

Согласно представленным Управлением результатам линейной интерполяции Y2 = (4 251,781 – 3 000) х (2016-1 344)/(5 000 – 3 000)+1 344=1 764,598 млн. руб.

В соответствии с произведенным Управлением расчетом размера вреда, причиненного водному объекту (Черное море) в результате разлива нефтепродуктов с т/х «Волгонефть-212» составил: Ун = 1,2 х 1,15 х 4,038 х 5 х 1764,598 = 49 165 582 395 рублей.

В силу пункта 17 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле № 5:

Ус= Кв x Кин x Hс x В, где:

Ус - мер вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), тыс. руб.;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87. Для Черного моря, до 10 км от береговой линии, значение Кв принимается равным 1,15.

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

В связи с тем, что судно «Волгонефть-212» по состоянию на дату расчета находилось на дне Черного моря в районе Керченского пролива, Управлением в расчете Кин принят в значении, актуальном на 2025 год, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации», значение индекса-дефлятора на 2025 год составит 4,038.

Hс - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), принимается равной 40 тыс. руб./т;

В - тоннаж брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), определяется в соответствии с пунктом 25 Методики № 87.

Согласно расчету Управления, показатель В принят в размере 1 585,5 тонн, на основании сведений о технических данных судна, представленных Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» в письме от 19.12.2024 № 23-02.1-3623, где указано, что доковый вес судна «Волгонефть-212» составляет 1 585,5 тонн.

Исходя из указанных данных, Управление исчислило размер вреда, причиненного водному объекту (Черное море) в результате затопления судна «Волгонефть-212» следующим образом: Ус = 1,15 х 4,038 х 40 000 х 1 585,5 = 294 503 454 рубля.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту (Черное море) в результате крушения судна «Волгонефть-212» составил 49 165 582 395 + 294 503 454 = 49 460 085 849 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия размера ущерба, рассчитанного истцом, фактическому объему нарушения, равно как и собственный расчет суммы ущерба, ответчики не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Водный объект, которому в данном случае причинен ущерб, относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах соответствующее возмещение подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 50 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков, как на проигравшую сторону.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023).

Исходя из этого, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каматрансойл» о создании фонда ограничения ответственности за ущерб от загрязнения – отказать. 

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Каматрансойл» об объединении дел в одно производство, о передаче дела по подсудности – отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Каматрансойл» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере 49 460 085 849 (Сорок девять миллиардов четыреста шестьдесят миллионов восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, а также 10 000 000 (Десять миллионов) рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Реквизиты для уплаты вреда, причиненного водному объекту:

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар,

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 231201001;

БИК: 010349101;

единый казначейский счет: 40102810945370000010;

расчетный счет: 

<

***>;

КБК: 04811611070016000140;

код ОКТМО: 03701000.

Судья Д.В. Купреев