АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/18 

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

Дело № А47-4383/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – общество «ОренбургАгро-ДТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденаЛебедева Л.И., член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (далее - общество «ЮУАК») обратилось 23.01.2018в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившееся в непредоставлении обществу «ЮУАК» реестра текущих требований кредиторов (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2018 Лебедева Л.И. отстраненаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 в указанном качестве утверждён Юзе Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 (судья Борисова Е.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018(судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), жалоба общества «ЮУАК» удовлетворена, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. признано незаконным.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения к ней) арбитражный управляющий Лебедева Л.И. просит указанные судебные акты отменить, жалобу общества «ЮУАК» на её бездействие оставить без удовлетворения.Как указывает заявитель, нормами Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ведение реестра текущих требований не предусмотрено, запрос общества «ЮУАК» о предоставлении реестра текущих платежей гарантий оплатыза предоставление испрашиваемого документа не содержал, в силу чего непредоставление соответствующих сведений не может быть расцененов качестве бездействия конкурсного управляющего. Вывод апелляционного суда о том, что отчёт конкурсного управляющего не содержит информациипо текущим обязательствам должника, заявитель считает противоречащим части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 № ВАС-13619/09 – несоответствующей фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку общество «ЮУАК» запрашивало не информацию, а документ «реестр текущих платежей» на текущую дату. Заявитель считает, что доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. прав названного общества на получение информации материалы спора не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУАК» просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 23.12.2015 по 01.02.2018 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Лебедева Л.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 № А47-4383/2014 с должника в пользу общества «ЮУАК» взыскано 300 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг по договору от 28.12.2015, 3000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от 28.12.2015, а также 22 884 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 06.02.2017. Таким образом, общество «ЮУАК» является кредитором должника по текущим обязательствам, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Общество «ЮУАК» направило в адрес конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. запрос от 29.11.2017 о предоставлении реестра текущих требований должника по состоянию на текущую дату, который был получен конкурсным управляющим 08.12.2017.

Оставление запроса без ответа и непредставление конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. испрашиваемой информации обществу «ЮУАК» послужило основанием для обращения с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И.

Удовлетворяя жалобу общества «ЮУАК», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», действующая редакция Законао банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами и соответствующими разъяснениями, суды правильно признали наличие у общества ЮУАК» правана получение на возмездной основе сведений о размере текущей кредиторской задолженности в целях установления с должной степенью определенности возможности и сроков поступления от должника денежных средств,а также оценки деятельности конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих прав и законных интересов, в связи с чем, ввиду необоснованного непредставления конкурсным управляющим Лебедевой Л.И. обществу «ЮУАК» такой информации, верно признали жалобу данного кредитора обоснованной, а оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. - незаконным.

Довод конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. о том,что действующее законодательство о банкротстве не содержит такого документа как «реестр текущих платежей» судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что отсутствие в Законе о банкротстве требований к форме учета текущих обязательств  не исключает возможности предоставления обществу «ЮУАК» испрашиваемой информации в произвольной письменной форме. 

Ссылка конкурсного управляющего Лебедевой Л.И. на то, что запрос общества «ЮУАК» не содержал гарантий оплаты за предоставление информации о текущей кредиторской задолженности, также подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд и подтвердило общество «ЮУАК» в отзыве на кассационную жалобу, последнее от возмещения соответствующих затрат не отказывалось, в то время как управляющим ни сумма подлежащих возмещению расходов, ни реквизиты для её перечисления раскрыты не были. 

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов судов и не свидетельствуюто неправильном применении ими положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, соответственно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанцииот 11.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	А.В. Кангин