ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.06.2020

Дело № А40-208163/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 01.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Рэндматес»: ФИО1 по дов. от 14.01.2020,

от АО «Кислородмонтаж»: ФИО2 по дов. от 04.06.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рэндматес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств на счет ООО «Рэндматес» от 24.03.2016 в сумме 895613 руб. 08 коп., от 04.04.2016 в сумме 336531 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании АО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО «Кислородмонтаж» (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 признаны недействительными сделками - операции по перечислению должником денежных средств на счет ООО «Рэндматес» от 24.03.2016 в сумме 895613 руб. 08 коп., от 04.04.2016 в сумме 336531,43 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Рэндматес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Рэндматес» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Кислородмонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника в пользу ООО «Рэндматес» были совершены платежи на общую сумму 1232144,51 руб., а именно: 24.03.2016 со счета должника перечислены денежные средства в размере 895613,03 руб., также 04.04.2016 со счета должника перечислены денежные средства в размере 336531,43 руб. 

Конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 1232144,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу А40-208163/2015 принято заявление ООО «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Перечисление денежных средств в общем размере 1232144,51 руб. осуществлено после возбуждения дела о банкротстве АО «Кислородмонтаж» и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, в указанной связи, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о применении норм ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательные, поскольку сделки должника признаны недействительными по иным основаниям.

Доводы об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника правового значения не имеют, исходя из признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.03.2016 и 04.04.2016) требования других кредиторов фактически отсутствовали, так как согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов формируется после введения процедуры наблюдения (с 24.11.2017).

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм права и материалам обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Петрова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова