Дело № А43-18212/2016

г. Владимир

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «НБД-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-18212/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (607189, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки по перечислению денежных средств от 17.05.2016 в размере 8 493 558,65 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от публичного акционерного общества «НБД-Банк» – ФИО3 по доверенности от  08.06.2018, сроком действия до 10.06.2019; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 сроком действия один год;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от  21.05.2018 № 52АА3575898, сроком действия один год;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от  13.02.2018, сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная фирма «Аквад»  (далее – ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от 31.07.2015 № 

<

***> по операции, проведенной 17.05.2016 в сумме 8 493 558 руб. 65 коп., недействительной, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с  публичного акционерного общества «НБД-Банк»  (далее - ПАО «НБД-Банк», Банк) перечисленной суммы.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав  недействительной сделкой платеж в пользу ПАО «НБД-Банк» от 17.05.2016, с назначением платежа «Взнос для погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 №

<

***> за общество с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» по письму №306 от 13.05.2016» на сумму 8 493 558,65 рублей. Кроме того, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «НБД-Банк» в пользу ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» 8 493 558,65 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НБД-Банк» и            автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – АНО «АРСГ НО») обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  

ПАО «НБД-Банк» в своей апелляционной жалобе указал, что ООО «АПФ «Аквад» не являлся стороной по сделке, признанной недействительной, в связи, с чем у суда не было оснований признать за ним в порядке двусторонней реституции право на возврат денежных средств должнику-банкроту. Кроме того полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

 

АНО «АРСГ НО» полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не были установлены необходимые условия для признания сделки недействительной. Считает неустановленным судом и недоказанным арбитражным управляющим факт принадлежности спорных денежных средств ООО «АПФ Аквад».

Представитель ПАО «НБД-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Кредиторы ФИО5 и ФИО7, представив отзывы на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 возбуждено дело о признании ООО «АПФ «Аквад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2016 введена процедура наблюдения. Решением от 23.03.2017 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден              ФИО2

31.07.2015 между ООО «АПФ «Аквад» и ОАО «НБД-Банк» заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит.

Лимит по возобновляемому краткосрочному кредиту: 9 000 000 рублей под 19% годовых. Под лимитом по возобновляемому краткосрочному кредиту понимается максимальный размер единовременной задолженности. Срок окончания действия лимита -28.07.2016 (п.1.3 договора), срок возврата каждой части лимита - не более 90 дней со дня получения (п.2.1 договора). На всем протяжении действия договора Банк предоставлял кредитные денежные средства, а должник погашал задолженность в соответствии с условиями договора.

17.05.2016 произведен платеж по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2015 в размере 8 493 558 руб. 65 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.05.2016 № 5 и письмом от 13.05.2016 № 306. По даннойсделке от имени должника выступал ФИО9 на основании письма от 13.05.2016 № 306.

Не согласившись с данной операцией, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание  банком  денежных  средств  со  счета  клиента  банка  в  счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п.1 статьи 61.1, п.1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена должником в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 17.05.2016, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 14.07.2016, следовательно, оспариваемый платёж подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России, имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Саровбизнесбанк», ФИО10, ООО «Диза», ООО «Автомобили Боварии», ООО «ЭлектроСнаб», АО «Научно-производственный комплекс «Дедал», ООО «ЧОО Охрана-Сервис», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди (том 2 л.д. 145-158).

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, требования Банка на сумму 8 493 558 руб. 65 коп. были удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ООО «АПФ «Аквад» с сентября 2015 года прекратил исполнять свои обязательства не только перед ПАО «НБД-Банк», но и перед другими кредиторами, в том числе обязательства по налогам и сборам (решения налогового органа о взыскании налогов и сборов за период с 01.09.2015 по 01.06.2016, поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов должника в бюджетную систему за период с 01.09.2015 по 01.06.2016).

По состоянию  на 26.11.2015        задолженность по основному долгу ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» составляла 8 998 827,09 руб., платежей в счет погашения кредита в Банк не поступало.Согласно письму от 26.11.2015 ПАО «НБД-Банк» обращалось к должнику с требованием об уплате задолженности. Данное требование не было исполнено. Таким образом, ПАО «НБД-Банк» на дату совершения вышеуказанной сделки, было известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

В материалы дела представлена копия искового заявления от 22.03.2016 ПАО «НБД-Банк» от 12.03.2016 в Саровский городской суд о взыскании задолженности с ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» по кредитному договору от 31.07.2015 № 

<

***>, задолженность составила 8 998 827,09 руб. (том 1 л.д. 99-104). А также заявление об отказе от иска ПАО НБД Банк от 19.05.2016 в связи с оплатой задолженности по оспариваемой сделке 17.05.2016 (том 1 л.д. 150-151).

Кроме того, по банковскому счету должника, открытому в ПАО «НБД-Банк» имелась длительная картотека, начиная с сентября должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства по налогам и сборам (том 2 л.д. 36).

Таким образом, помимо значительного объема кредиторской задолженности перед ПАО «НБД-Банк», которая не погашалась должником длительное время, имелись неисполненные требования налогового органа, Пенсионного Фонда, ФСС, которые исполнялись принудительно, очередь неисполненных в срок распоряжений формировалась постоянно.

Кроме того, на дату спорного платежа имелись решения налогового органа о приостановке операций по счету должника, которые поступили в ПАО «НБД-Банк» 16.03.2016 и 17.03.2016 (том 3 л.д. 68, 69).

Из представленных самим банком документов следует, что обороты денежных средств по расчетному счету должника имели отрицательный показатель, то есть сумма поступления денежных средств была меньше суммы платежей и платежных документов, помещенных в картотеку к расчетному счету должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Банк не мог не знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму, поскольку банк достоверно знал о наличии картотеки к расчетному счету должника, приостановлении операций по счету.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, Банк не только мог, но и должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце б пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Такие доказательства Банком в материалы дела не представлены.

Доводы представителя Банка о том, что спорные денежные средства получены не от должника, а от поручителя ФИО9 также опровергаются материалами дела.

Согласно приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 № 5  ФИО9 внес денежные средства на счет ПАО «НБД-Банк» с назначением платежа: «взнос денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 № 

<

***> за ООО «АПФ «Аквад» по письму от 13.05.2016 № 306».

Согласно письму от 13.05.2016 № 306 ООО «АПФ «Аквад» дало поручение ФИО9 - погасить задолженность ООО «АПФ «Аквад» перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору от 31.07.2015                           № 

<

***>, путем внесения денежных средств на счет ПАО «НБД-Банк». При этом ФИО9, производя оплату в пользу ПАО «НБД-Банк» за ООО «АПФ «Аквад», исполнял свое обязательство перед ООО «АПФ «Аквад» по договорам купли-продажи недвижимости от 10.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что денежные средства, поступившие в ПАО «НБД-Банк» принадлежали ООО «АПФ «Аквад». Доказательств наличия у              ФИО9 денежных средств в указанной сумме не представлено, равно как и доказательств, что Банк обращался к поручителям по возврату задолженности, и поручитель исполнил обязательство за себя.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку принятие Банком от должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «НБД-Банк» в пользу ООО «АПФ «Аквад» 8 493 558 руб. 65 коп.        

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-18212/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «НБД-Банк» и автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова