Дело № А43-360/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодепо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.12.2020 по делу № А43-360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодепо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО СК «Диарт» - ФИО2, о взыскании 2 639 525 руб. 74 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (далее – ООО "Инертные материалы", определением суда от 15.06.2020 произведена замена истца) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодепо» (далее - ООО «Автодепо», ответчик) о взыскании 2 625 087 руб. 74 коп. долга по договору от 29.07.2019 №29/А19-1, 14 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Автодепо» в пользу ООО "Инертные материалы" 2 625 087 руб. 74 коп. долга, 14 438 руб. процентов, проценты с суммы долга 2 625 087 руб. 74 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга, в  доход   федерального  бюджета 36 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодепо»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств не представлено; подписанные в одностороннем порядке акты не могут свидетельствовать о приемке результата работ заказчиком; истец не представил в материалы дела доказательства передачи актов по форме КС-2 и КС-3 ответчику; работы истцом выполнены с существенными недостатками, что подтверждается экспертным заключением СРО-П-064-30112009, а также письмом истца от 02.12.2019 (класс прочности бетона составляет 45,4-60,9% от проектного класса бетона В25); обязанность по оплате не наступила.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодепо» (заказчик) и ООО «Инертные материалы» (подрядчик) подписали договор подряда от 29.07.2019 №29/А19-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству фундаментов Фм-1, Фм-3, бассейна и несущих элементов бассейна по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение (№13 по генплану), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, проспект Кораблестроителей» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документации, расчетом договорной цены в сроки, предусмотренные пунктом 5.1., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется по единичным расценкам, указанным в расчете договорной цены, является открытой (приблизительной), составляет 2 897 860 руб. окончательная стоимость выполненных работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в акте Кс-2, справке КС-3 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 20.10.2019 (пункт 5.1. договора).

ООО «Автодепо» (заказчик) и ООО «Инертные материалы» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение в связи с возникновением дополнительного объема работ, общая стоимость выполнения работ по настоящему соглашению составляет 228 077 руб. 74 коп. и определена исходя из согласованного сторонами расчета договорной цены.

Срок производства работ по настоящему соглашению - не позднее 20.10.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения).

На основании договора уступки права требования от 16.02.2019 право требования перешло от ООО «Инертные материалы» к ООО Строительная компания «ДИАРТ».

По утверждению истца, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2019 №1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2019 №1 на сумму 3 125 087 руб. 74 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 15.10.2019 №392),  задолженность составляет 2 625 087 руб. 74 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 18.11.2019 с требованием погасить долг оставлено  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Инертные материалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга правомерным.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1. приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, не позднее 3 дней после получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Стороны согласовали, что сообщением подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ является предъявление заказчику акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик обязан уведомить подрядчика в письменном виде, заявить отказ о приемки выполненных работ с указанием причин отказа. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен быть направлен заказчиком подрядчику в течение 3х дней с момента получения акта выполненных работ (пункт 8.3. договора).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на экспертное заключение ООО «Велес», которое произвело испытания монолитных железобетонных конструкций и составило протокол №303 определения прочности бетона. Согласно протокола №348/2 от 14.11.2019 прочность монолитного железобетонного фундамента составляет от проектной от 64,7 до 67,1 %.

Вместе с тем, отбор проб производился ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца о предстоящем отборе материалы дела не представлено.

Более того, в письме от 12.11.2019 №47 подрядчик повторно уведомлял заказчика о необходимости поставки греющих электродов и «холодных концов» для прогрева бетона. Однако заказчик своих обязательств не исполнил.

14.11.2019 отбор проб также проводился в отсутствие представителя ООО «Инертные материалы».

Суд предлагал сторонами провести совместный осмотр с целью фиксации выполнения работ на объекте. 06.03.2020 истец, уведомив  ответчика о проведении осмотра, составил акт осмотра. Ответчик акт не подписал. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд счел, что односторонний акт  от 08.10.2019 №1  является  надлежащим доказательством выполнения работ и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  силу названной нормы бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на ответчике.

В данном же случае безусловных доказательств обоснованности отказа от подписания акта не представлено.

Приведенные ответчиком доводы относительно прочности бетона судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку отборы проб производились без извещения и участия подрядчика.

Несмотря на требование суда, совместный осмотр объекта не произведен. От подписи акта, составленного истцом, ответчик уклонился.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При этом следует отметить, что из акта осмотра от 06.03.2020 следует, что по состоянию дату осмотра строительство объекта продолжается. Полностью завершены монолитные работы на цокольном этаже, залиты стены цокольного этажа, диафрагмы жесткости, колонны, а также перекрытие первого этажа. На первом этаже залиты колонны, частично диафрагмы жесткости, частично стены и частично перекрытие второго этажа. Ведется монтаж опалубки перекрытия второго этажа. Фундаменты не усилены.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ, не доказал, что стоимость некачественно выполненных работ составляет именно спорную сумму. Доказательств устранения недостатков собственными силами также не представлено.

Довод о не направлении актов опровергается материалами дела (т.1 л.д. 25, л.д.42-43).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу № А43-360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодепо» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А.Назарова