ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-899/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-20520/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-20520/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Композит» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № 106631 0026439);

акционерного общества «РайффайзенБанк» - ФИО3 (доверенность от 05.10.2020 № 005866.2020, срок действия до 05.10.2022, паспорт, диплом № ВСБ 0139079);

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 11.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 03/1082).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Композит» (далее – ООО «Феррум-Композит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» (далее – ООО «Уфа-Синтез») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 

Определениями суда от 24.12.2021, от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РайффайзенБанк» (далее – АО «РайффайзенБанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис»).

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Уфа-Синтез» на надлежащего – АО «РайффайзенБанк» (далее - ответчик). ООО «Уфа-Синтез» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  АО «РайффайзенБанк» взысканы убытки в размере 1 250 000 руб. (т. 3 л.д. 25-42).

АО «РайффайзенБанк» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями Банка отсутствует. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцу следовало быть более осмотрительным при переводе денежных средств, поскольку у ООО «Уфа-Синтез» имеется официальный сайт www.ufa-siтtez.ru, на сайте карта партнера с реквизитами счета и другой информацией.

Податель жалобы указал, что расчетный счет третьему лицу был открыт в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с соблюдением требований нормативно-правовых актов Банка России о составе документов, необходимых для открытия счета, а также о форме их предоставления.

Отметил, что у банка отсутствуют специальные познания и технические средства, он не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство данные требования не предусматривает.

Апеллянт полагает, что нарушение прав и законных интересов истца действиями Банка не доказано: операции по счету приостановлены по обращению ООО «Уфа-Синтез»; с истца не взимались какие-либо комиссии за ведение расчетного счета; истец не понес никаких расходов в связи с открытием спорного расчетного счета (доказательства обратного отсутствуют).

Считает, что Банк не может нести ответственность за действия неустановленных лиц.

АО «РайффайзенБанк» полагает, что одновременное применение норм о неосновательном обогащении и общих положений о последствиях недействительности сделки является ошибочным, противоречит действующему законодательству.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции, посчитав ничтожной сделку – договор банковского счета, делает вывод о наличии оснований для неосновательного обогащения, при этом в резолютивной части решения суда, указано на взыскание убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, АО «Райффайзенбанк» считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «Райффайзенбанк» судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022. 

К дате судебного заседания от ООО «Феррум-Композит» (вх. 6638 от 09.02.2022) и ООО  «Уфа-Синтез» (вх. 6656 от 09.02.2022) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ООО «Феррум-Композит» и ООО «Уфа-Синтез» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.04.2022. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Комус» и ООО «Премьер-Сервис» не явились. 

С учетом мнения сторон и ООО «Уфа-Синтез» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Комус» и ООО «Премьер-Сервис».

В судебном заседании представитель АО «РайффайзенБанк», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители истца и ООО «Уфа-Синтез» по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 20.03.2020 ООО «Феррум-Композит» платежным поручением № 409 ошибочно перечислило на счет ООО «Уфа-Синтез» денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Код VO 10100 предоплата за металлопрокат по договору Ф-327/3 от 20.03.2020, спец 1 от 20.03.2020, код поступления товара – 2 код ТНВЭД 3902». Банк-получатель: Российская Федерация филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», бенефициар: Российская Федерация, ООО «УФА-СИНТЕЗ», ИНН 

<

***>, КПП 027301001, RU; счет № 

<

***> (т. 1, л.д. 10).

Как указывает истец, сумма в размере 1 250 000 руб. 00 коп. перечислена без каких-либо на то законных оснований.

30.03.2020 истцом в адрес ООО «Уфа-Синтез» было направлено уведомление-претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 250 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 12).

В ответ на претензию «Уфа-Синтез» указало, что ООО «Уфа-Синтез» не имеет складских помещений по адресу: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа 37; не имеет деловых отношений с ООО «Феррум-Композит», договор поставки и дополнительные соглашения к нему, спецификации и приложения к договору ООО «Уфа-Синтез» не заключались; расчетных счетов в АО «РайффайзенБанк» не открывалось. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, от имени ООО «Уфа-Синтез» был открыт расчетный счет в банке АО «РайффайзенБанк», на который истцом были перечислены денежные средства. По данному факту было направлено обращение в АО «РайффайзенБанк», а также было подано заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную сумму, а также на неисполнение требования истца о возврате перечисленных денежных средств, ООО «Феррум-Композит» обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Уфа-Синтез» неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Уфа-Синтез» на надлежащего – АО «РайффайзенБанк».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи, с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Феррум-Композит» указывает на то, что 20.03.2020 ООО «Феррум-Композит» платежным поручением № 409 ошибочно перечислило на счет ООО «Уфа-Синтез» денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Код VO 10100 предоплата за металлопрокат по договору Ф-327/3 от 20.03.2020, спец 1 от 20.03.2020, код поступления товара – 2 код ТНВЭД 3902». Банк-получатель: Российская Федерация филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», бенефициар: Российская Федерация, ООО «УФА-СИНТЕЗ», ИНН 

<

***>, КПП 027301001, RU; счет № 

<

***> (т. 1, л.д. 10).

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что счет ООО «Уфа-Синтез» в АО «РайффайзенБанк» открыт по документам, не соответствующим действительности, что от имени ООО «Уфа-Синтез» при подаче заявления и открытии вышеуказанного счета документы подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета (заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № 0018/2021 от 16.04.2021 – т. 2, л.д. 28-42).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подпись на всех документах, представленных в Банк от имени ФИО5 (директора ООО «Уфа-Синтез»), является подписью иного неустановленного лица, что подтверждается экспертным заключением от 16.04.2021 № 0018/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор банковского счета 

<

***> между ООО «Уфа-Синтез» и АО «РайффайзенБанк» является незаключенным.

Вместе с тем, для возможного привлечения АО «РайффайзенБанк» к ответственности в данном случае необходимо установить мог ли Банк установить факт поддельности представленных лицом документов либо усомниться в изложенных в них сведениях.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и(или) выгодоприобретателя, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Исходя из положений ст. 3 Закона № 115-ФЗ под идентификацией следует понимать - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и(или) надлежащим образом заверенных копий.

Частью 5 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в преамбуле Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153- И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ), Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 мая 2014 года № 18) Банк России устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России (далее - банки) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - счета) юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам (далее - клиенты) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Согласно п. 1.2 Инструкции основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, открытие расчетного счета ООО «Уфа-Синтез» в АО «РайффайзенБанк» было осуществлено на основании предоставленного 02.12.2019 пакета документов, из которых: 

1. Заявление на заключение договора и открытие банковского счета, подписанное генеральным директором ФИО5; 

2. Редакция Устава общества; 

3. Протокол единственного учредителя общества о назначении генерального директора; 

4. Паспорт ФИО5 Проверка полномочий генерального директора ответчика была проведена на основании полученных документов. 

При этом предоставленные документы не противоречили данным ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.11 Инструкции, для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных в банковских правилах случаях должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) могут быть изготовлены и заверены копии с документов, представляемых при открытии счета, в порядке, установленном подпунктом 1.11.2 настоящего пункта.

Пункт 1.11.2 Инструкции содержит, наряду с прочими, следующий способ изготовления и заверения копий документов: копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, могут быть изготовлены должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) в электронном виде и заверены аналогом его собственноручной подписи в порядке и случаях, установленных банком в банковских правилах».

Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Эта же обязанность содержится в Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962).

Таким образом, оценив представленные ООО «Уфа-Синтез» документы с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, установив отсутствие в них противоречий, сотрудник Банка не мог в данном случае не только обнаружить по внешним признакам подложность представленных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами, но и усомниться в их достоверности.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39. 

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков.

Банк предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету  

<

***> операциям.

Как установлено материалами дела, истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что 20.03.2020 ООО «Феррум-Композит» платежным поручением № 409 ошибочно перечислило на счет ООО «Уфа-Синтез» денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «Код VO 10100 предоплата за металлопрокат по договору Ф-327/3 от 20.03.2020, спец 1 от 20.03.2020, код поступления товара – 2 код ТНВЭД 3902». Банк-получатель: Российская Федерация филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», бенефициар: Российская Федерация, ООО «УФА-СИНТЕЗ», ИНН 

<

***>, КПП 027301001, RU; счет № 

<

***> (т. 1, л.д. 10).

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет ООО «Уфа-Синтез» (www.ufa-sintez.ru), расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» у данной организации отсутствует.

Более того, судебная коллегия отмечает, что инициатором правоотношений по поставке продукции между ООО «Уфа-Синтез» и ООО «Феррум-Композит» являлось ООО «Феррум-Композит».

Так, в материалы электронного дела истцом представлена копия электронной переписки представителей сторон (т. 1, л.д. 73), согласно которой именно сотрудник истца ФИО6 по электронному адресу info@ufaorgcintes.ru направила несколько запросов на поставку продукции и заключение договора.

Между тем, данный адрес электронной почты не является официальным электронным адресом почты ООО «Уфа-Синтез», поскольку на сайте в сети Интернет ООО «Уфа-Синтез» (www.ufa-sintez.ru) указан официальный адрес электронной почты организации - ufa-sintez@mail.ru.

Письменных пояснений относительно источников получения данного электронного адреса ООО «Феррум-Композит» не представило.

Кроме того, в ответ на запросы представителя истца, на электронную почту ООО «Феррум-Композит» поступил ответ от предполагаемого сотрудника ООО «Уфа-Синтез» - ФИО7. 

При этом в ответном письме также содержатся реквизиты ООО «Уфа-Синтез» отличные от реквизитов, размещенных на официальном сайте ООО «Уфа-Синтез» в сети Интернет.

Так, адрес сайта указан https://ufaorgcintes.ru при наличии в свободном доступе сайта ООО «Уфа-Синтез» www.ufa-sintez.ru, электронная почта info@ufaorgcintes.ru (при официальном ufa-sintez@mail.ru), контактный телефон 

<

***> не соответствует телефону, указанному на сайте -  +7 (347) 246-31-54, адрес организации является неполным: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа 37, и не соответствует официальному адресу, указанному на сайте www.ufa-sintez.ru - 450112, 

<

...>.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Уфа-Синтез», ООО «Феррум-Кормпозит» должно было убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Феррум-Кормпозит» не проявило должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента. Не убедилось в том, что информация, направленная неким ФИО7 на запрос ФИО6, содержит достоверные сведения и данные организации-конрагента.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «Феррум-Композит», перечислив денежные средства, при этом не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. 

Следовательно, из материалов дела усматривается, что истец понес убытки в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. не по причине совершения Банком противоправных действий, а в связи с тем, что ООО «Феррум-Композит» перечислило указанные денежные средства, не удостоверившись в том, что переписка ведется с официальным представителем ООО «Уфа-Синтез», действительно ли в счетах на оплату указаны достоверные платежные реквизиты ООО «Уфа-Синтез», не проверив потенциального контрагента, не проявив должной внимательности и осмотрительности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением истцу спорных убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках настоящего дела ООО «Уфа-Синтез» предъявило требование о взыскании 97 600 руб. судебных расходов, в составе которых заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. и затраты на оплату экспертизы в сумме 48 600 руб.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Уфа-Синтез» представлены: соглашение № 17 об оказании юридической помощи от 17.09.2020, платежные поручения № 212 от 25.05.2021 на сумму 9 000 руб., № 585 от 07.09.2020 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 72-74).

Таким образом, факт несения ООО «Уфа-Синтез» судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В ходе производства по делу ООО «Уфа-Синтез» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что счет в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО «Уфа-Синтез» открыт неустановленными лицами.

Экспертным заключением установлено, что подпись на всех документах, представленных в Банк от имени ФИО5 (директора ООО «Уфа-Синтез»), является подписью иного неустановленного лица, что исключает возможность получения ООО «Уфа-Синтез» денежных средств, перечисленных истцом на спорный счет.

На основании результатов экспертизы определением суда от 03.06.2021 на основании поступившего от истца ходатайства произведена замена ответчика – ООО «Уфа-Синтез» на надлежащего ответчика - АО «РайффайзенБанк».

Таким образом, из материалов дела усматривается активная реализация ООО «Уфа-Синтез» принадлежащих ему процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Уфа-Синтез» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Уфа-Синтез» и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 49 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 49 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявленные требования с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 49 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию с истца – ООО «Феррум-Композит».

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц, участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу. 

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № 0018/2021 от 16.04.2021 о том, что счет ООО «Уфа-Синтез» в АО «РайффайзенБанк» открыт по документам, не соответствующим действительности, что от имени ООО «Уфа-Синтез» при подаче заявления и открытии вышеуказанного счета подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета, положены в основу принятого судебного акта, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ООО «Уфа-Синтез» в размере 48 600 руб. 00  коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Феррум-Композит».

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-20520/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Композит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Синтез» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. 00 коп. и на оплату экспертизы в размере 48 600 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Композит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.08.2020 № 660.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Композит» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова