ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-172177/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.06.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.04.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО7, доверенность от 05.10.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ПинкевичАнастасии Игоревны, ФИО3, ДротиковаМаксима Анатольевича, ФИО8, Гладковой МарииСергеевны, ФИО9, ФИО10,ООО "Зерновая компания «Настюша», ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом«Настюша»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении ООО Торговый дом «Настюша» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ДротиковаМаксима Анатольевича, ФИО8, Гладковой МарииСергеевны, ФИО9, ФИО10,ООО "Зерновая компания «Настюша», ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ООО «Зерновая компания «Настюша», ФИО11 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в обжалуемой по кассационным жалобам ФИО1 и конкурсного управляющего должником части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части, ФИО1  (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представители ФИО5, ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной  жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором общества должника  с 21.10.2016 по 18.06.2018.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в годичный период до возбуждения дела о банкротстве - в течение с марта 2017 по ноябрь 2018г.г. руководителем должника ФИО1 были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в том числе признанных недействительными, в результате которых также осуществлен вывод существенной части активов должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов.

Таким образом, суды, установив,  что должником под руководством ответчика преимущественно осуществлялись платежи в пользу аффилированных лиц без учета интересов независимых кредиторов, что усугубило положение должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-172177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина 

О.Н. Савина