Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1769/2020

г. Петрозаводск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года материалы дела заявлению акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации постановления от 12.02.2020 № 19-29759/3110-1 о назначении административного наказания, 

при участии представителей:

заявителя - генерального директора Жильцова Олега Сергеевича (приказ от 29.06.2017), 

ответчика – Акинфиной Дарьи Александровны (доверенность от 13.09.2018),

установил:

акционерное общество «Олонецкий хлебозавод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, (далее - ответчик, административный орган, Банк России) от 12.02.2020 № 19-29759/3110-1 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 250 000 рублей штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В обоснование заявления Общество указывает, что допущенное административное правонарушение явилось следствием неясности и необоснованности вынесенного Банком России предписания; на момент вынесения постановления все пункты предписания Обществом были устранены, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения; ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности, считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации, также полагает, что административным органом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, возражает против удовлетворения требований Общества. 

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения относительно готовности дела к судебному разбирательству по существу.

С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг Банком России по результатам проверки раскрытия Обществом информации в сети Интернет за 2018 год установлено следующее:

- в нарушение требований пункта 2.9 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2015 N 35989 (далее - Положение № 454-П), Общество не опубликовало на Странице в сети Интернет размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П;

- в нарушение требований пункта 71.7 Положения № 454-П Общество не опубликовало на странице в сети Интернет текст аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, обязанность по раскрытию которой предусмотрена пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее -Закон № 208-ФЗ), пунктами 69.5, 71.1, 71.3 Положения № 454-П.

При этом АО «Олонецкий хлебозавод» не опубликован текст сообщения содержащего основание, в силу которого на Странице не раскрыт текст аудиторского заключения за 2018 год.

В связи с выявленными нарушениями Банком России в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.10.2019 № Т2-50-3-12/42821, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения предписания:

- устранить нарушения, указанные в установочной части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений, указанных в установочной части предписания.

- представить в Главное управление Банка России отчет об исполнении пунктов 1, 2 предписывающей части Предписания.

Согласно уведомлению о вручении Предписание получено Обществом 28.10.2019. Таким образом, срок исполнения Обществом Предписания – не позднее 12.12.2019.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось. Вместе с тем, АО «Олонецкий хлебозавод» в установленный срок предписание не исполнило.

Установив факт неисполнения предписания от 17.10.2019 № Т2-50-3-12/42821 в установленный срок, Банком России 21.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом уведомлением от 27.12.2019, полученным 30.12.2019. 

14 января 2020 года Общество направило пояснения, в которых сообщило, что законный представитель Общества не сможет явиться на составление протокола, указав, что АО «Олонецкий хлебозавод» исполнило предписание в полном объеме в связи с чем основания для составления протокола отсутствуют. Копия протокола получена Обществом 27.01.2020.

05.02.2020 от генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением законного представителя на больничном.

Определением от 05.02.2020 № У-86-ЮЛ-19-29759/3060-1 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 12.02.2020. 

12.02.2020 от генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с продлением 11.02.2020 больничного листа до 14.02.2020. Законный представитель Общества сообщил, что пункты предписания исполнены, а именно: включена фраза «плата не взимается», аудиторское заключение за 2018 опубликовано на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=28655&type=10 (карточка компании > документация > другие файлы), просил отложить рассмотрение дела до 17.02.2020 в связи с поиском защитника. 

Определением от 12.02.2020 № ТУ-86-ЮЛ-19-29759/3100-1 Обществу в удовлетворении ходатайства отказано. Дело рассмотрено без участия надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества. 

Постановлением от 12.02.2020 по делу № ТУ-86-ЮЛ-19-29759 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа. Копия постановления получена Обществом 14.02.2020.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО «Олонецкий хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, привлекаемому к ответственности лицу разъяснялись в процессуальных документах (уведомлении о составлении протокола от 27.12.2019); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Нарушений административным органом при проведении проверки и вынесении предписания требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности, судом отклоняются как несостоятельные. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Довод заявителя о неясности и необоснованности предписания, а также о неисполнимости предписания отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3 Положения № 454-П Общество обязано раскрывать текст аудиторского заключения, выражающего в установленный форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно требованиям пункта 71.7 Положения №454-П текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей в соответствии с Федеральными законами обязательному аудиту, должен быть доступен на станице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока – с даты его опубликования в сети Интернет. 

Пунктом 2.5 Положения № 454-П определено, что эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, если иное не установлено Положением № 454-П или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в ленте - новостей.

Перечень информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых документах, (далее - распространители информации) размещен на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в разделе «Финансовые рынки» /»Эмиссия ценных бумаг, корпоративное управление и раскрытие информации эмитентами».

Вместе с тем, страница http://olonetshleb.ru не является страницей в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации, а размещенная Обществом на указанной странице информация за 2018 год не является информацией, подлежащей размещению в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктами 69.5, 71.1, 71.3 Положения №454-П.

 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что во исполнение пункта 1 Предписания Общество опубликовало на Странице в сети Интернет информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 2.9 Положения № 454-П - указано «0,00 рублей, плата не взимается», а также аудиторское заключение за 2018 год.

Таким образом, Обществом к рассмотрению дела исполнен пункт 1 Предписания, в остальной части Предписание Обществом не исполнено.

Факт неисполнения Обществом предписания в установленный срок, установлен административным органом и подтверждается материалами дела, Обществом предписание не оспаривалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в данной части суд отклоняет. В обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий проверяемого лица по исполнению предписания. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит. Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его автоматически неисполнимым. Суд считает необходимым отметить, что заявитель в случае возникновения у него неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не был лишен возможности обратиться в Банк России с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока его исполнения. Доказательства того, что заявитель обращался к ответчику с данным вопросом, в материалах дела отсутствуют.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть наступление каких-либо негативных последствий от содеянного не имеет правового значения и для привлечения к административной ответственности достаточно нарушить срок исполнения предписания, в том числе в части порядка его исполнения (в форме представления в Банк России информации по выполнению предписания с приложением копий документов, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений).

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления контрольных функций за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации в данной сфере. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Учитывая особую важность для стабильности и безопасности государства той сферы общественных отношений на которую совершено посягательство, обстоятельства совершения правонарушения, отношение заявителя к совершенному деянию, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает оценку обстоятельств дела, данную административным органом при вынесении постановления и определения размера штрафа объективной и обоснованной.

Таким образом, суд считает выводы административного органа о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, чикающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий нарушений, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного нарушения, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Приняв во внимание изложенное, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, суд отмечает, что добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал в отношении заявителя административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1). При этом административный орган учел обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Карелия Северо - Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Постановления от 12.02.2020 года № 19-29759/3110-1 о назначении акционерному обществу «Олонецкий хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Россия, 186000, г.Олонец, 

<

...>) наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Лазарев А.Ю.