ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2023

Дело № А40-262886/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: Учитель М.Е. дов-ть от 23.09.2023, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.07.2023 № ФКР-11-45/23, 

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2022 об одностороннем отказе от договора от 05.09.2022 № ПСД-000342-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью наличия оснований для отказа от исполнения договора, недобросовестностью ответчика, надлежащим качеством и соблюдением сроков выполнения работ истцом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.09.2022 № ПСД-000342-22 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах                     г. Москвы, в том числе, выполнение работ по разработке заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов (срок выполнения работ 20 календарных дней, до 03.10.2022); выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах; предоставление результатов приемки работ по разработке проектной документации (срок выполнения работ 70 календарных дней, до 11.12.2022).

Начало срока выполнение работ с 13.09.2022 по 11.12.2022.

Подрядчиком 08.11.2022 получено от заказчика уведомление от 02.11.2022 № Фкр-Пир8629/22 и решение от 02.11.2022 о расторжении договора. Основанием для расторжения договора является неоднократное несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Согласно пункту 5.2.9 генпроектировщик обязан устранять замечания и дополнять документацию в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней). Все доработки в этом случае производятся генподрядчиком за свой счет и в установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.

В соответствии с пунктом 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генпроектировщику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генпроектировщиком требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ. Несоблюдение генпроектировщиком требований по качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ фиксируется в акте фиксации договорных нарушений (пункт 14.7.3 договора). 

 

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме...»,  исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ненадлежащее качество выполнения работ зафиксировано актами фиксации договорных нарушений от 07.10.2022, от 19.10.2022, от 28.10.2022, а также актами фиксации договорных нарушений от 01.11.2022 зафиксировано нарушение пункта  14.7.3 договора, что истцом не опровергнуто, доказательств устранения соответствующих замечаний подрядчиком и передачи надлежащего результата работ заказчику не представлено, в связи с чем ответчик правомерно принял решение об одностороннем расторжении договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора, своевременного устранения замечаний, отказа заказчика получать направленные ему результаты работ, неоднократности нарушений, недобросовестности ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-262886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков