АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23585/2018

город Кемерово

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 400 750 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аирко Нет», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 общество с ограниченной ответственностью «Строй Металл Гарант», пгт. Промышленная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

временный управляющий ГП КО «ГлавУКС» ФИО2

при участии  

представителя истца ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 3, 

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 17.06.2019; 

от третьих лиц - не явились

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») обратилось с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») о взыскании 26 400 750 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы излишним перечислением денежных средств в счет оплаты по договору от 16.05.2016 № 2, основаны на положениях статей 309, 310, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Иск принят к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н.

Определением суда от 18.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертам: ФИО5, или ФИО6

Определением от 28.06.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы на судью Беляеву Л.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи  судебное разбирательство производится с самого начала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аирко Нет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Строй Металл Гарант», пгт. Промышленная (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ГП КО «ГлавУКС» ФИО2.

Определением от 14.10.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5.

09.12.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.01.2020. 

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных  представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений); указал, что спорный объем работ не подлежит оплате, так как работы выполнены с недостатками, не представлена исполнительная документация.  

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что с учетом заключений экспертиз установлено выполнение ООО «Стройсистема» спорных работ в следующих объемах и стоимости: вентиляция – 16 730 868 руб., пусконаладочные работы по вентиляции – не выполнялись; устройство вент камеры – форт камеры – 67 722 руб. 36 коп.; штукатурка стен и перегородок в подвале – 451 986 руб. 67 коп.; устройство ж/б чаши бассейна – 2 203 727 руб. 68 коп.; устройство кирпичных стен и перегородок – 566 866 руб. 97 коп.; устройство полов в подвале – 570 498 руб. 99 коп.; устройство фасада на прямых участках стен – 2 838 777 руб. 05 коп.; наружные сети теплотрассы и ВК – 2 676 951 руб. 85 коп. При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11429/2019 от 23.07.2019 полагает, что стоимость работ по монтажу вентиляции не может быть менее 3 191 377 руб. (против 1 489 062 руб., указанных в заключении эксперта № 4/622 от 04.12.2019). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ по устройству чаши. Факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.      

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года ГП КО «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «Стройсистема» (подрядчик) заключили договор подряда № 2, по условиям которого заказчик, действуя в интересах МАУ «Стадион Пищевик» поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенному по адресу: 

<

...> (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» шифр 6730, и условиями настоящего договора. Заказчик осуществляет оплату по договору за счет средств МАУ «Стадион Пищевик» в рамках договора от 23.05.2012 № 102, заключенного ГП КО «ГлавУКС» и МАУ «Стадион Пищевик». 

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 2) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный – с момента подписания договора; конечный – 1 июля 2017 года на основании графика производства работ (приложение № 2б к договору); 29 декабря 2017 года – на основании графика производства работ № 1 (приложение № 4 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 2) цена договора составляет 88 940 787 руб. 

ГП КО «ГлавУКС» перечислило ООО «Стройсистема» в счет оплаты выполненных работ 84 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

 Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 14.07.2016 г. на сумму 259 599,31 руб.; № 2 от 14.07.2016 г. на сумму 361 693,69 руб.; № 3 от 14.07.2016 г. на сумму 529 388,91 руб.; № 4 от 14.07.2016 г. на сумму 124 335,45 руб.; № 5 от 02.08.2016 г. на сумму 72 701 658 руб.; №6 от 02.08.2016 г. на сумму 2 732 009,97 руб.; № 7 от 02.08.2016 г. на сумму 6 434 287,55 руб.; № 8 от 20.09.2016 г. на сумму 465 597,45 руб.; № 9 от 20.09.2016 г. на сумму 620 249,26 руб.; № 10 от 30.09.2016 г. на сумму 8 319 931,10 руб.; № 11 от 30.09.2016 г. на сумму 90 400,17 руб.; № 12 от 30.09.2016 г. на сумму 150 553,75 руб.; № 13 от 30.09.2016 г. на сумму 5 967,21 руб.; № 14 от 05.11.2016 г. на сумму 8 271 417,38 руб.; № 15 от 05.11.2016 г. на сумму 286 574,71 руб.; № 16 от 05.11.2016 г. на сумму 12 785,65 руб.; № 17 от 05.11.2016 г. на сумму 694 988,36 руб.; № 18 от 05.11.2016 г. на сумму 302 549,71 руб.; № 19 от 05.11.2016 г. на сумму 432 700,70 руб.; № 20 от 05.11.2016 г. на сумму 1 295 524,74 руб.; № 21 от 05.11.2016 г. на сумму 301 179,65 руб.; № 21-1 от 05.11.2016 г. на сумму 61 020,49 руб.; № 21-2 от 05.11.2016 г. на сумму 10 910,98 руб.; № 22 от 05.11.2016 г. на сумму 6 380 459,81 руб.; № 23 от 29.11.2016 г. на сумму 11 109 187,03 руб.; № 23.1 от 29.11.2016 г. на сумму 1 099 916,81 руб.; № 24 от 29.11.2016 г. на сумму 6 913 003,33 руб.,  всего на общую сумму 57 999 249 руб. 69 коп.    

В претензии (исх. от 22.09.2017 № 1/567) ГП КО «ГлавУКС» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора.  

Письмом (исх. от 10.07.2018 № 1/763) ГП КО «ГлавУКС» потребовало от ООО «Стройсистема» устранения выявленных недостатков на объекте, с предоставлением актов формы КС-2, а также возврата излишне перечисленных денежных средств.     

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом (исх. от 26.09.2017 № 103) ООО «Стройсистема» направило на проверку акт о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 41 (локальная смета 02-01-01-доп. 2 «общестроительные работы». Раздел 13. Чаша бассейна).

С сопроводительным письмом (исх. 24.10.2017 № 107)  подрядчик направил ГП КО «ГлавУКС» акты выполненных работ от 28.09.2017 № 45 (локальная смета № 02-01-10-изм1 «Вентиляция»), акт о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 47 (локальная смета № 02-01-10-доп.1 «Вентиляция»).

Также ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 42 (раздел 8. Стены и перегородки.6730-КЖ Альбом 4, 6730-АР) на сумму 578 419 руб. 76 коп., на котором имеются отметки работников истца о проверке документов, объемов выполненных работ и расценок. 

Письмом (исх. от 15.12.2017 № 119) ООО «Стройсистема» направило заказчику на проверку откорректированный акт выполненных работ № 43 в комплекте с исполнительной документацией (локальная смета № 02-01-01-изм.9 «Общестроительные работы») на сумму 505 544 руб.

Также ответчиком представлен акт от 15.11.2017 № 38 на сумму 109 734 руб. 49 коп. (локальная смета № 02-01-01-доп.7 «Общестроительные работы» Раздел 8. Стены и перегородки), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 44 на сумму 583 951 руб. 14 коп.(локальные сметы № 02-01-01-01, 02-01-01-01 доп.6 «Общестроительные работы» раздел 14. Полы).   

На указанных документах имеются отметки сотрудников ГП КО «ГлавУКС» о проверке документов, объемов выполненных работ и расценок. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с наличием спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО «СтройСистема» строительно-монтажных работ, за исключением работ, указанных в двусторонне подписанных актах, судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 4/87, выполненному Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», экспертом ФИО5, стоимость фактически выполненных ООО «СтройСистема» строительно-монтажных работ, за исключением работ указанных в актах: № 1 от 14.07.2016 г. на сумму 259 599,31 руб.; № 2 от 14.07.2016 г. на сумму 361 693,69 руб.; № 3 от 14.07.2016 г. на сумму 529 388,91 руб.; № 4 от 14.07.2016 г. на сумму 124 335,45 руб.; № 5 от 02.08.2016 г. на сумму 72 701 658 руб.; №6 от 02.08.2016 г. на сумму 2 732 009,97 руб.; № 7 от 02.08.2016 г. на сумму 6 434 287,55 руб.; № 8 от 20.09.2016 г. на сумму 465 597,45 руб.; № 9 от 20.09.2016 г. на сумму 620 249,26 руб.; № 10 от 30.09.2016 г. на сумму 8 319 931,10 руб.; № 11 от 30.09.2016 г. на сумму 90 400,17 руб.; № 12 от 30.09.2016 г. на сумму 150 553,75 руб.; № 13 от 30.09.2016 г. на сумму 5 967,21 руб.; № 14 от 05.11.2016 г. на сумму 8 271 417,38 руб.; № 15 от 05.11.2016 г. на сумму 286 574,71 руб.; № 16 от 05.11.2016 г. на сумму 12 785,65 руб.; № 17 от 05.11.2016 г. на сумму 694 988,36 руб.; № 18 от 05.11.2016 г. на сумму 302 549,71 руб.; № 19 от 05.11.2016 г. на сумму 432 700,70 руб.; № 20 от 05.11.2016 г. на сумму 1 295 524,74 руб.; № 21 от 05.11.2016 г. на сумму 301 179,65 руб.; № 21-1 от 05.11.2016 г. на сумму 61 020,49 руб.; № 21-2 от 05.11.2016 г. на сумму 10 910,98 руб.; № 22 от 05.11.2016 г. на сумму 6 380 459,81 руб.; № 23 от 29.11.2016 г. на сумму 11 109 187,03 руб.; № 23.1 от 29.11.2016 г. на сумму 1 099 916,81 руб.; № 24 от 29.11.2016 г. на сумму 6 913 003,33 руб., на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 21 059 045,59 руб. Объемы указаны в дефектных ведомостях в локальных сметах. Устанавливались фактические объемы работ. Эксперт указывает на обязательное наличие полной исполнительной документации к вышеприведенным объемам работ, потому что работы могут быть приняты со стороны заказчика только при наличии полного пакета исполнительной документации.   

Стоимость работ: вентиляция – 11682514 руб. 02 коп., пусконаладочные работы по вентиляции – не выполнялись; устройство вент камеры – форт камеры – 67 722 руб. 36 коп.; штукатурка стен и перегородок в подвале – 451 986 руб. 67 коп.; устройство ж/б чаши бассейна – 2 203 727 руб. 68 коп.; устройство кирпичных стен и перегородок – 566 866 руб. 97 коп.; устройство полов в подвале – 570 498 руб. 99 коп.; устройство фасада на прямых участках стен – 2 838 777 руб. 05 коп.; наружные сети теплотрассы и ВК – 2 676 951 руб. 85 коп., итого 21 059 045 руб. 59 коп. 

  Выполненные ООО «СтройСистема» строительно-монтажные работы по устройству чаши бассейна и полов в подвале не соответствуют проектным требованиям и нормативным требованиям в части наличия в полах и на поверхности чаши трещин. По чаше бассейна – прочность бетона на сжатие не соответствует проектным требованиям. 

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 04.12.2019 № 4/622, выполненному Союзом «Кузбасская-Торгово-промышленная палата», экспертом ФИО5, стоимость фактически выполненных ООО «Стройсистема» работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенном по адресу: 

<

...> с учетом протокола согласования цен от 15.11.2016 № 1 составляет 16 730 868 руб. Объем фактически выполненных ООО «Стройсистема» работ по монтажу системы вентиляции соответствует данным, указанным в протоколе согласования цен.       

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертиз, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Суд отклоняет довод ответчика об определении стоимости работ по монтажу вентиляции в размере 3 191 377 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11429/2019, в силу того, что судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

При проведении дополнительной экспертизы эксперт исходил из протокола согласования цен от 15.11.2016 № 1 на материалы (оборудование), согласованного начальником ГП КО «ГлавУКС» ФИО7 Экспертом установлено, что все оборудование согласно списку протокола смонтировано на объекте. В протоколе указаны только цены на оборудование, необходимое для вентиляции, не учтены работы по его установке. Экспертом составлена смета на непосредственно монтаж этого оборудования без учета его стоимости. Для этого были учтены данные акта от 15.12.2017 № 45, который соотносится непосредственно с локальной сметой № 02-01-10 «Вентиляция». Составление локальной сметы выполнено на основании официального документа: «Общие указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы по Кемеровской области» (ТЕР-2001, Издание 11, переработанное и дополненное).     

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Учитывая, что стоимость работ по монтажу вентиляции согласована сторонами в локальной смете № 02-01-10 «Вентиляция», оснований для предъявления к возмещению заказчику фактически понесенных расходов на выполнение работ третьим лицом ООО «ПКФ «Аирко нет», не имеется.    

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В заключении экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы по устройству чаши бассейна и полов в подвале не соответствуют проектным и нормативным требованиям (трещины). По чаше бассейна – прочность бетона на сжатие не соответствует проектным требованиям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, не следует, что выявленные недостатки выполненных работ имеют существенный и неустранимый характер, делающие невозможным использование объекта. 

Напротив, 09.08.2019 Администрацией Мариинского муниципального района выдано разрешение № 42-507000-005-2019 на ввод объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены на общую сумму 26 107 399 руб. 57 коп. 

Таким образом, переплата по договору подряда от 16.05.2016 № 2 составила 293 350 руб. 74 коп. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» неосновательное обогащение в размере 293 350 руб. 74 коп., а также 1722 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 666 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего 295 739 руб. 75 коп.  

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» 39 555 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате дополнительной экспертизы. 

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» государственную пошлину в размере 151004 руб. в доход федерального бюджета.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева