﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5349/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А50-29146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ИП Сальниковой М.А., - Силин К.Б., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;

от ответчика, ООО УК «Домком», - Вострецова В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2020 года	

по делу № А50-29146/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Майи Александровны

(ОГРНИП 314595819500170, ИНН 590808034001)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальникова Майя Александровна (далее – истец, ИП Сальникова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (далее – ответчик, ООО УК «Домком») о взыскании задолженности в размере 115 000 руб., пени в размере 5 750 руб.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность сумме 115 000 руб. 52 коп., пени в сумме 5 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 623  руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно актам от 16.04.2019 и от 19.04.2019, ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки и некачественно выполненные работы. После направления данных актов недостатки устранены не были, в связи с чем, считает неверным вывод суда о том, что ответчик отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ в адрес истца не направлял. Кроме того, сдача выполненных работ была проведена с нарушением условий договора, так как акты истца были подписаны собственниками МКД,  а не представителем  ООО УК «Домком». 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ИП Сальниковой М.А. (подрядчик) и ООО УК «Домком» (заказчик) заключен договор № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту подъезда в доме по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д.5.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и/или силами привлеченных организаций. Сдать указанные работы заказчику, предоставив КС-2 и КС-3. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика (цвет стен согласовывается с заказчиком).

Работы или ее часть считается принятой после подписания КС-2, КС-3 заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 205 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) дней после подписания договора,

- окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком за фактически выполненный объем работ на основании подписанных КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их подписания.

В силу п. 5.2. договора за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе вследствие просрочки приемки выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец указывает, что платежным поручением № 215 от 22.02.2019 ответчик произвел авансирование работ в размере 90 000 руб.00 коп.

Письмом исх. № 3 от 25.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности приступить к работам с 26.02.2019. (вх. № 302 от 25.02.2019).

Письмом исх. № 05 от 05.02.2019  истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ к сети электроснабжения, для чего вывести к месту работ и подключить электрическую розетку.

Письмом исх. № 6 от 06.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, сообщив одновременно о готовности произвести сдачу результатов выполненных скрытых работ в любое удобное для заказчика время.

Письмом исх. № 7 от 07.03.2019 истец пригласил представителей ответчика на приемку этих работ 11.03.2019 к 10:00 часам.

Представители ответчика 11.03.2019 к 10:00 часам на объект для участия в приемке скрытых работ не явились, письмом исх. № 8 от 11.03.2019 истец повторно пригласил ответчика принять данные работы для чего направить на объект своих представителей 13.03.2019 к 10:00 часам.

Письмом № 9 от 13.03.2019 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по грунтованию стен и потолка, для чего просил последнего направить для участия в приемке своих представителей на объект 15.03.2019 к 10:00 часам.

Письмом № 10 от 15.03.2019 истец пригласил ответчика направить на объект своих представителей для участия в приемке данных работ 19.03.2019 к 10:00 часам.

Истец также указывает, что актом б/н, составленным представителями заказчика: инженером ПТО Хлопуновым О.В. и мастером СМР Макаровой О.Ю., 15.03.2019 результаты выполненных истцом в рамках договора скрытых работ по побелке, покраске, заделыванию отверстий, шпатлеванию, грунтовке, были приняты ответчиком в полном объеме. Согласно, закрепленных актом б/н от 15.03.2019, выводов комиссии, истцу предоставлялось право приступить к работам по покраске.

Письмом исх. № 14 от 15.04.2019 (вх. № 588, от 15.04.2019) подрядчик пригласил заказчика направить на объект своих представителей для участия в заключительной приемке данных работ 16.04.2019 к 10:00 часам.

Истец также ссылается на то, что им были направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.04.2019, № 2 от 15.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.04.2019 (вх. № 589, от 15.04.2019).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 620 от 15.04.2019.

Письмом исх. № 16 от 29.04.2019 истец вновь направил уведомление о готовности к сдаче результатов работ, предложив ответчику направить на объект своих представителей 30.04.2019 к 13:00 часам для участия в приемке работ (вх. № 636 от 29.04.2019), с указанием того, что все ранее обнаруженные ответчиком недостатки устранены.

К участию в приемке работ по договору на объекте 30.04.2019 ответчик своих представителей не направил, при этом, направленные ему ранее истцом с письмом исх. № 15 от 15.04.2019 г. (вх. № 589, от 15.04.2019) акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчик не подписал, возражений не заявил.

Претензией исх. № 17, полученной ответчиком 03.06.2019 вх. № 759, письмом исх. № 18 от 18.06.2019, полученным ответчиком 19.06.2019 вх. № 494, претензией исх. № 22 от 28.06.2019, направленной в адрес ответчика 05.07.2019 ценным письмом с уведомлением о вручении и полученной последним 09.07.2019, истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спорную ситуацию, связанную с отказом ответчика принять и оплатить работы по договору подряда.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, , 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 205 000 руб. 00 коп., поскольку заказчиком оплачен аванс на сумму 90 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 115 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору, в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 23.04.2019 по 23.08.2019 в сумме 5 750 руб. 00 коп. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкции последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2019 на сумму 205 000 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 на сумму 187 000 руб., акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 на сумму 18 000 руб.

Указанные акты и справка были направлены заказчику письмом № 589 от 15.04.2019, которое получено 30.04.2019 директором Седельниковым, о чем имеется отметка службы ООО «Даймэкс-ЕКБ».

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик  к приемке работ не приступил, акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не подписал, возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что во исполнение договора истец работы произвел, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, стоимость выполненных работ составляет 205 000 руб. 00 коп., , в связи с произведенной оплатой аванса в сумме 90 000 руб. 00 коп.,  задолженность в сумме 115 000 руб. 00 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2. договора за просрочку исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе, вследствие просрочки приемки выполненных работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 05 % от просроченной суммы.

Размер неустойки (пени) за период с 23.04.2019 по 23.08.2019 составил 5 750 руб.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 5 750 руб. руб. 

Доводы жалобы о том, что согласно актам от 16.04.2019 и от 19.04.2019, ответчик неоднократно указывал истцу на недостатки и некачественно выполненные работы, однако недостатки устранены не были, судом отклоняются, поскольку все документы о наличии недостатков в работах истца составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств извещения истца о проведении осмотра и приемке выполненных работ, а также вручения указанных актов ответчиком не представлено, в связи с чем, истец не имел возможности представить свои возражения или замечания относительно наличия либо отсутствия недостатков работ.

Более того, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент сдачи работ недостатки подрядчиком были устранено, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Довод жалобы о том, что сдача выполненных работ была проведена с нарушением условий договора, так как акты истца были подписаны собственниками МКД,  а не представителем ООО УК «Домком», судом отклоняется в силу следующего. 

В порядке п. 4.1., п. 4.2. договора, приемка работ осуществляется сторонами в течение трех дней с момента получения актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, при этом, в указанный срок заказчик обязан подписать данные документов, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Приемка работ заказчиком осуществляется совместно с представителями собственников в течение 3-х рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3. В указанный срок заказчик подписывает КС-2, КС-3, либо направляет мотивированный отказ.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчик в установленный договором срок приступил к приемке или направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, ответчиком не представлено. 

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые действия для приёмки выполненных работ, однако ответчик уклонялся.

Таким образом, мнение ответчика о сдаче выполненных работ с нарушением условий договора, ошибочно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Пермского края  от 10 марта 2020 года  по делу № А50-29146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева