﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9218/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30325/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-9218/2021(судья  Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест"

о взыскании солидарно убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно 255 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.05.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 06.07.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" указало, что в результате нарушения ответчиком-1 норм действующего законодательства при подготовке проектной документации и ответчиком-2 – при подготовке экспертного заключения, истцом были понесены убытки, связанные с расторжением заказчиком - ФГКУ «Войсковая часть 2438» (далее - государственный заказчик) государственного контракта от 06.04.2017 № 12 (далее - государственный контракт) и взыскания с истца неустойки в размере 225 000 рублей.

Истец полагает, что действия ответчиков являются виновными, поскольку при подготовке Проекта и экспертного заключения ими нарушены нормы действующего законодательства, что повлекло за собой невозможность исполнения контракта ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис", расторжение государственного контракта и причинение убытков.

Истец обратил особое внимание на то обстоятельство, что письменные доказательства, подтверждающие несоответствие проектной документации, а также заключения негосударственной экспертизы Проекта, действующему законодательству, появились у истца уже после вынесения судом первой и апелляционной инстанции судебных актов по делу № А56-41691/2017.

По мнению подателя жалобы, суду необходимо было исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе новые, которые ранее не были представлены в материалы дела № A56-41691/2017, поскольку были получены истцом после его рассмотрения. Такими доказательствами, как полагает истец, в частности, являются письма ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в которых ответчик-2 признает несоответствие проектной документации действующему законодательству и необходимость корректировки проекта, а также документация по закупке № 0372100052218000056.

Выводы судов о возможности продолжения работ ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис" на объекте в рамках дела № А56-41691/2017 были сделаны судами исходя из того, что заключение негосударственной экспертизы о соответствии Проекта действующему законодательству, было подготовлено надлежащим образом и содержало достоверные сведения. В качестве дополнительного аргумента судами указывалось, что Государственным заказчиком была представлена истцу справка об отключении инженерных систем, в которой указывалось, что силовой кабель отключен, в связи с этим судами сделан вывод об отсутствии опасности для производства работ. Истец указал, что как выяснилось после вступления в силу решения суда по делу №А56-41691/2017, заключение негосударственной экспертизы сделано без учета необходимой информации, которая требуется в соответствии с действующим законодательством, а потому является недостоверным по утверждению самой организации, готовившей заключение. Учитывая, что Проект не соответствовал требованиям Регламента безопасности зданий и сооружений, производство работ привело бы к повреждению кабеля, поэтому продолжение работ повлекло бы ущерб имуществу Государственного заказчика и при условии его отключения. В связи с этим, указанные выводы судов не могут носить преюдициальный характер для данного дела, в котором участвуют иные лица при условии, что в деле имеются доказательства несоответствия Проекта и экспертного заключения действующему законодательству.

Таким образом, по мнению ООО "Модерн Дриллинг Текнолоджис", суд не мог ограничиться исключительно выводами судов по делу № А56-41691/2017, без учета новых доказательств, представленных истцом.

Также истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, обжалуемое решение не содержит указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства о несоответствии проектной документации действующему законодательству, нарушении ответчиками действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Проммаш Тест" представило письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждение «Войсковая часть 2438» и Обществом с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджиз» и был заключен государственный контракт № 12 от 06.04.2017 г., на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по выводу из эксплуатации (снос, демонтаж) здания № 23 (лит. К), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 2, на условиях государственного контракта, а Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату на условиях контракта.

Государственный контракт был заключен на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2017 г. (закупка № 0372100052217000018), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-41691/2017, вступившим в законную силу, государственный контракт N 12 от 06.04.2017 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ООО "МДТ" своих обязательств, с ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджиз» в пользу Войсковая часть 2438 взыскано 255 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.06.2017 по 26.10.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что проектная документация на выполнение работ по государственному контракту (далее - Проект) была подготовлена ООО «Размах ГП» (ответчиком-1) на основании государственного контракта № 0372100052216000049-0311691-01 от 02.07.2016 г. (далее - контракт на подготовку Проекта) между Заказчиком и ответчиком-1.

В силу п.п. 2.1.1. контракта на подготовку Проекта, Исполнитель обязан оказать услуги качественно, в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ.

Согласно п. 3.1. Раздела 3 Технического задания № 1 контракта на подготовку Проекта, организация проведения экспертизы подготовленной проектной документации также возлагалась на ООО «Размах ГП». В связи с этим, ответчик-1 привлек для подготовки экспертного заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (ответчик-2), заключив с ним договор №2016-08-85901-YUAK-PM от 31.08.2016 г.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиками норм действующего законодательства при исполнении своих обязательств, истцом были понесены убытки, связанные с расторжением государственного контракта Заказчиком и взысканием с истца неустойки в размере 255 000 рублей, ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что заявленные к взысканию убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-41691/2017 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис", являющимся подрядчиком по Контракту, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения им работ на объекте, подрядчик не обращался к заказчику с требованием внести необходимые корректировки в проектную документацию, при этом положительное заключение ответчика (2) на объект капитального строительства, на котором велись работы, не оспорено в установленном законом порядке.

Как было указано выше, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами документы и дал им надлежащую оценку. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-9218/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов