﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1405/2021

г. Кострома

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома (ИНН 4401094010, ОГРН 1084401009516) 

о признании соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 16 000 000 рублей неосновательного обогащения, взыскании 857 699 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 04.02.2021, а с 05.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Дашин Джамил Джаванширович,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – Маруткин С.А., доверенность от 15.09.2021 № 15/09-21, 

от ответчика – Мамуль С.В., доверенность от 09.11.2021 № 20,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «МЭК», Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «КРХ», Общество) о признании недействительным соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить 16 000 000 рублей, взыскании 857 699 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 04.02.2021, а с 05.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Истец со ссылкой на положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 575, статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывал на ничтожность оспариваемой сделки как заключенной в обход явно выраженного законодательного запрета - дарения между коммерческими организациями; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки виде обязания ООО «КРХ» возвратить неосновательно полученные денежные средства и взыскать с ответчика начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В удовлетворении исковых требований просил отказать на основании  статей 1, 421, 432 ГК РФ. Совершенную сторонами сделку считает действительной и реальной, совершенной сторонами свободной волей и в своем интересе; полученная финансовая помощь в соответствии с условиями оспариваемого соглашения была направлена Обществом на реализацию его уставных целей и задач; последующие действия истца по взысканию переданных денежных средств расценивает как злоупотребление правом, поскольку после заключения сделки АО «МЭК» своим поведением давало основания считать ее действительной (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены Компанией к Даншину Д.Д., который подписывал оспариваемое соглашение и являлся на момент совершения сделки генеральным директором АО «МЭК». Кроме того, полагает, что сделка является оспоримой, и истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Также отмечает неверность приведенного истцом расчета процентов.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Дашин Джамил Джаванширович. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 01.11.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с установлением нерабочих дней с 30.01.2021 по 07.11.2021 (Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595).

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 01 ноября 2021 года объявлен перерыв до 10 ноября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 ноября 2021 года в 10 час. 05 мин. 

В судебном заседании стороны ранее изложенные доводы и возражения поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированную позицию по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01.02.2019 между акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство» (Сторона 2) заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Сторона 1 ежемесячно передает Стороне 2 в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением с отметкой банка об исполнении (пункт 1.4 соглашения).

Сумма, указанная в пункте 1.1 соглашения может изменяться. Любые изменения и дополнения к соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения Сторона 1 обязуется передавать денежные средства Стороне 2 ежемесячно в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 2.2 соглашения у Стороны 2 не возникает встречных обязательств по отношению к Стороне 1.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2020 (пункт 4.1 соглашения).

Со стороны Компании данное соглашение подписано генеральным директором Даншиным Д.Д., со стороны Общества - генеральным директором ОАО «УК Русэнергокапитал» И.И. Самариной.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений от 26.02.2019 № 22, от 21.08.2019 № 72, от 11.11.2019 № 244, от 11.02.2020 № 280, от 03.06.2020 № 2552, от 26.08.2020 № 3089, от 22.10.2020 № 3453, оборотно-сальдовой ведомости, выписок из лицевого счета) следует и сторонами не оспаривается, что АО «МЭК» за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года перечислило в адрес ООО «КРХ» денежные средства на общую сумму 16 000 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено решение единственного акционера АО «МЭК» А.Ю. Каплан от 18.11.2020 о досрочном прекращении полномочий Даншина Д.Д. в качестве генерального директора Кампании.

10.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 04.12.2020 № 4480) с требованием указать правовое основание приобретения полученных денежных средств либо возвратить денежные средства в сумме 16 000 000 рублей в адрес Компании.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения данного претензионного требования не оспаривал.

Неисполнение Обществом требований Компании в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми статья 50 ГК РФ определяет организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из содержания оспариваемого соглашения фактически следует обязанность АО «МЭК» по внесению на счет ООО «КРХ» денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи.

При этом обязанности Общества по предоставлению взаимного встречного обязательства Компании условия оспариваемого соглашения не предусматривают.

Не смотря на неоднократные предложения суда, каких-либо документов, свидетельствующих об иных основаниях перечисления денежных средств, наличия встречного предоставления со стороны Общества в счет полученных от Компании денежных средств, документов, подтверждающих конкретные общие цели экономической деятельности, преследовавшиеся ООО КРХ» и АО «МЭК» при совершении оспариваемой сделки, ответчик не представил. В судебных заседаниях представители сторон факт возмездности сделки также отрицали.

Пожертвование в пользу коммерческой организации статьей 582 ГК РФ также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, связанная с перечислением Компанией в адрес Общества 16 000 000 рублей содержит условия, характерные для договора дарения.

Следовательно, передача денежных средств в настоящем случае представляет собой передачу в дар имущества должника (денежных средств).

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что Общество относится к тем субъектам, которым можно принимать дарение от сторонней организации. Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям гражданского законодательства о запрете дарения между субъектами коммерческой деятельности. 

Возражения ответчика относительно результатов освоения указанных денежных средств и использование их на уставные цели Общества в рассматриваемом случае на квалификацию оспариваемой сделки не влияют.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку в данном случае соглашением о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 01.02.2019 сторонами был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), оспариваемый договор недействителен в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает возможность применения реституции по ничтожной сделке с фактом ее исполнения.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве безвозмездной финансовой помощи подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования АО «МЭК» о признании соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить 16 000 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения судом пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления №25, применение данной нормы отнесено к числу мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В рассматриваемом случае, исходя из разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении оспариваемого соглашения ООО «КРХ» не могло не осознавать, что совершенная сторонами сделка нарушает императивную норму закона.  Следовательно, ни одна из сторон оспариваемой сделки не могла полагаться на ее действительность, и не может считаться добросовестной, не смотря на исполнение  ее сторонами.

Ссылку ответчика на необходимость проверки обоснованности и правомерности действий генерального директора АО «МЭК» Даншина Д.Д. при совершении оспариваемой сделки суд отклоняет, поскольку по корпоративным основаниям данная сделка истцом не оспаривалась, что неоднократно отмечалось представителем Компании в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам Общества, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец просит возвратить исполненное по ничтожной сделке, что не противоречит положениям пункта 1, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании соглашения о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019 недействительным начал течь с момента начала исполнения сделки, т.е. в данном случае с момента получения ООО «КРХ» первого платежа (26.02.2019).

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска (12.02.2021) не истек.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 16 000 000 рублей. Правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в возврате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения послужил основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 857 699 рублей 79 копеек за период с 26.02.2019 по 04.02.2021.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начальная дата расчета процентов определена истцом датой внесения первого платежа в счет оплаты по соглашению, т.е. 26.02.2019 (платежное поручение от 26.02.2019 № 22) по 04.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение. Соответственно, ответчик должен был исполнить обязанность по возврату неосновательно полученного не позднее следующего дня за днем их перечисления истцом, т.е. 27.02.2019

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать со следующего дня после даты фактического получения денежных средств, которые производились периодическими платежами. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае предметом спора является платежное обязательство Общества по возврату неосновательно полученного, а не взыскание повременных платежей с ответчика, в связи с чем Общество ошибочно производит расчет процентов применительно к отдельным платежам, перечисленным истцом в рамках недействительного соглашения.

С учетом вышеизложенного и заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.02.2019 по 04.02.2021 в размере 855 050 рублей 74 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доводы истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Межрегиональная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) и обществом с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома (ИНН 4401094010, ОГРН 1084401009516).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома (ИНН 4401094010, ОГРН 1084401009516) возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, полученные по соглашению о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромское рыбное хозяйство», г. Кострома (ИНН 4401094010, ОГРН 1084401009516) в пользу

 акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) 855 050 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.02.2021, а с 05.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 26 091 рубль 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья	                                                               	                          О.В. Хохрякова