г. Владимир

«06» июня 2017 года                                                        Дело № А431297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинтелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-1297/2017, 

принятое судьей  Чепурных М.Г. 

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связьинтелком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинтелком» (далее – Общество, ООО «Связьинтелком») имеет лицензию от 15.12.2015 №138314 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) в период с 19.12.2016 по 12.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Связьинтелком».

В ходе проверки административным органом выявлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ), пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №138314, пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее  - Правила №538), не выполнило мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - СОРМ)  и обеспечения безопасности Российской Федерации.

Так, по состоянию на 12.01.2017 документы, подтверждающие выполнение требований по реализации СОРМ на сети оператора связи Общества в соответствии с лицензией №138314, отсутствуют.

Усматривая в действиях ООО «Связьинтелком» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления  12.01.2017 составило  протокол об административном правонарушении  №АП-52/4/8.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   привлек ООО «Связьинтелком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ООО «Связьинтелком», оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления административного органа судом первой инстанции.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствует, так как ООО «Связьинтелком» выполняло план мероприятий СОРМ по срокам, согласованным с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области, и в соответствии с техническими условиями от 13.05.2015.

Заявитель жалобы отмечает, что 09.01.2017 и 11.01.2017 направило в адрес Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области письма в отношении выполнения очередного этапа СОРМ, а 18.01.2017 им был получен ответ.

ООО «Связьинтелком» обращает внимание суда на то, что его деятельность ввиду тяжелого финансового положения фактически прекращена.

Общество считает, что будучи субъектом малого бизнеса оно может быть освобождено от административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый виддеятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, к ним услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с пунктом 10 раздела XIV указанного постановления к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Правилами №538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В силу пунктов 9,10 Правил №538 при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №138314, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на 12.01.2017 документы, подтверждающие выполнение ООО «Связьинтелком»  требований по реализации СОРМ на сети оператора связи Общества в соответствии с лицензией №138314, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 №АП-52/4/8, копией лицензии от 15.12.2015 №138314, письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области от 07.12.2016 №106/9/2-5149, планом мероприятий по внедрению СОРМ, описанием сети телематических услуг связи общества, договором от 01.09.2016 №38006 НН на оказание услуг доступа к сети Интернет, счетом на оплату от 01.12.2016 №919, письмом общества от 09.01.2016 исх.№5, схемой организации сети передачи данных, пояснительной запиской Общества.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области оказания услуг связи, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Связьинтелком»  состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства (совершение однородного правонарушения) Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. ООО «Связьинтелком»  надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.31-32). Кроме того, при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере  осуществления лицензионной деятельности требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО «Связьинтелком»   малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Вопреки утверждению ООО «Связьинтелком», нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Заявитель жалобы надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе в том числе путем направления корреспонденции по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовые конверты № 603082 07 16150 3 и № 603082 07 16152 7 (л.д.3). Несмотря на вторичное извещение, представитель Общества за судебной корреспонденцией не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А431297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьинтелком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   А.М. Гущина