ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8405/2018

г. Киров

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-8405/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Мэрии города Ярославля, Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»,  Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г.Ярославля, Мэрия) о признании незаконным протокола № 24 заседания от 13.03.2018 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия) в части пункта 66 - сноса забора, принадлежащего Предпринимателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство),  Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на том, что забор, ограждающий автостоянку, не подлежит сносу, поскольку является ограждением газопровода, принадлежащего заявителю. При этом, как считает Предприниматель, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный забор не имеет никакого отношения к газопроводу и его охране, установлен исключительно в целях ограждения платной автостоянки. Отмечает, что часть газопровода выходит на поверхность, в связи с чем она и была ограждена забором.

Более подробно позиция Предпринимателя приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ИП Акопяном А.В. (арендатор) и Управлением земельных ресурсов Мэрии г.Ярославля (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 5а/2014 (л.д.35-37), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:412, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 49, разрешенное использование: для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, - временной автостоянки. Договор заключен по результатам проведения аукциона (протокол от 20.03.2014).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор земельного участка не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора: 3 года с момента государственной регистрации. Государственная регистрация проведена 30.04.2014. 

Срок действия указанного договора аренды не продлевался, истек 30.04.2017. Договор на новый срок не заключался. 

13.03.2018 на заседании Межведомственной комиссии, проведенном по итогам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, Отделом муниципального земельного контроля Департамента, установлено, что объект (автостоянка), не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: проспект Фрунзе, напротив дома № 49 -, размещен без предусмотренных действующим законодательством разрешительных документов, в связи с чем принято решение о признании объекта расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения, и о направлении в Департамент сведений и материалов проверки для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (пункт 66 протокола № 24; л.д.18, 64-66).

Факт размещения автостоянки на участке с кадастровым номером 76:23:061401:412 подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 21.02.2018 (л.д.67-72).

16.03.2018 на основании решения Межведомственной комиссии Департаментом издан приказ № 934 (л.д.62-63), которым приказано демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: проспект Фрунзе, напротив дома 49 (приложение). Приложением к приказу является фотофиксация и схема расположения объекта: временная платная автостоянка, огорожденная металлическим забором.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии в части пункта 66 - сноса забора, принадлежащего Предпринимателю, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Межведомственной комиссии, при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка и в отсутствие иных законных оснований на размещение автостоянки, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что заключенный 02.04.2014 между ИП Акопяном А.В. (арендатор) и Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (арендодатель) договор аренды земельного участка № 5а/2014 (л.д.35-37), действовал 3 года с момента государственной регистрации (30.04.2014). 

При этом срок действия указанного договора аренды не продлевался и согласно его условиям истек 30.04.2017. На новый срок договор аренды не заключался. Требования ИП Акопяна А.В. о признании незаконным отказа органов местного самоуправления в предоставлении указанного участка в аренду на новый срок и об обязании предоставить земельный участок рассмотрены Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-3876/2017. В удовлетворении требований отказано, судебные акты трех инстанций вступили в законную силу.

На основании изложенного у заявителя, являвшегося арендатором, возникла обязанность освободить земельный участок с момента прекращения договора аренды. Действия Предпринимателя, не возвратившего имущество арендодателю после прекращения действия договора аренды, не могут порождать у него каких-либо прав на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, спорный земельный участок используется заявителем самовольно. Доказательства использования земельного участка в спорный период на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды от 02.04.2014 прекратил свое действие 30.04.2017, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 13.03.2018 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии следует признать соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что забор, ограждающий автостоянку, не подлежит сносу, поскольку является ограждением газопровода, принадлежащего заявителю, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая и фактическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что забор как самостоятельный объект, подлежащий демонтажу, в пункте 66 оспариваемого решения Межведомственной комиссии вообще не указан. Данное решение принято в отношении автостоянки без уточнения ее составных частей и характеристик, в том числе без указания на ограждающий ее забор. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда в данной части не опровергают, а, по сути, выражают лишь несогласие с ними, что не является достаточным для признания выводов суда первой инстанции ошибочными. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-8405/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-8405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1