ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-739/2023

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2025),

от ПАО «Банк ПСБ» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русбиоальянс» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-27236/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2025 по обособленному спору № А26-739/2023 (судья Киндт Н.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русбиоальянс»,

установил:

в Арбитражном суде Республики Карелия (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русбиоальянс» (далее – должник, Общество), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

Решением арбитражного суда от 23.08.2024 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2024.

В арбитражный суд 29.09.2025 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, а именно:

- определить очередность удовлетворения требований по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.06.2024 в размере 301 877 546,82 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнительский сбор в размере 301 877 546,82 рублей подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации, следовательно, интересы взыскателя в настоящем обособленном споре должно представлять УФНС России по Республике Карелия.

Определением арбитражного суда от 06.10.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить разногласия, ссылаясь на то, что требование о взыскании исполнительского сбора предъявлено к исполнению как текущее обязательство, следовательно Федеральная налоговая служба России имеет статус текущего кредитора Общества, в связи с чем разногласия подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и ПАО «Банк ПСБ» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания, несмотря на попытку подключения названных лиц к системе веб-конференции, техническую возможность проведения которой суд апелляционной инстанции обеспечил, связь с представителем ПАО «Банк ПСБ» оборвалась, а при подключении конкурсного управляющего возникли технические неполадки (не работал микрофон).

Между тем, представитель ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание явился и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

- 89676/24/98010-ИП от 03.09.2024 14963/21/98010-СД, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 № 98010/24/28275 о взыскании исполнительского сбора сумму 301 877 546,82 рублей;

- 75677/24/98010-ИП от 12.08.2024, возбуждено на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2024 № 1006, а именно УФНС по Республике Карелия на сумму 7 450 635,38 рублей.

Долг выставлен службой судебных приставов к исполнению путем обращения взыскания на денежные средства со счета Общества № 40702810520150002792, открытом в ТКБ ПАО, на общую сумму текущей задолженности в размере 309 335 431,67 рублей с наименованием «взыскание по постановлению № 98010/24/52481 от 04.10.2024, Испол. Пр-во № 14963/21/98010-СД. Текущий платеж 5 оч.».

В связи с наличием разногласий относительно порядка погашения указанного долга (объем погашения, очередность), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что УФНС России по Республике Карелия не является конкурсным кредитором Общества (требований о включении задолженности в реестр не заявляло), в связи с чем разрешение разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по

трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт начисления должнику исполнительского сбора в размере 309 335 431,67 рублей.

Таким образом, управляющий передал на разрешение суда вопрос о порядке/очередности исполнения должником указанных требований кредитора, что свидетельствует о необходимости применения положений статьи 60 Закона о банкротстве. Обращение управляющего в данном случае обусловлено необходимостью установления очередности удовлетворения требований кредитора, что подтверждает возникновение разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения требований, подлежащих разрешению судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат разрешению судом разногласия, возникшие между управляющим и кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Законодательством прямо предусмотрено рассмотрение судом в деле о банкротстве должника разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежало возвращению.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству суда разногласий между управляющим и кредитором на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2025 по обособленному спору № А26-739/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русбиоальянс» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко