АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2017 Дело № А40-82848/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017  Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В. при участии в заседании 

от АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО1-дов. от 20.1-.2016 на 3  года № 40/2016  

от внешнего управляющего ФИО2-лично, паспорт  

от ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак»- ФИО3- дов. от 25.07.2016 на 3 года  

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и внешнего  управляющего ООО «Сталкер»  

на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.С. Авдониной, на постановление от 12.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО  «Сталкер» ФИО2 о признании договора залога недвижимого  имущества № ДЗ2159/0514 от 19.05.2014 недействительным и применении  последствий недействительности договора залога недвижимо имущества по  делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сталкер»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2016 в отношении ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.  Внешним управляющим ООО «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 281.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 поступило заявление  внешнего управляющего о признании сделки недействительной, а именно  договора залога недвижимого имущества № ДЗ-2159/0514 от 19.05.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отказано  в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Сталкер»  ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества № ДЗ- 2159/0514 от 19.05.2014 недействительным и применении последствий  недействительности договора залога недвижимого имущества.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Московский  международный яхт-клуб «Спартак» и внешнего управляющего ООО  «Сталкер» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, просили удовлетворить кассационную жалобу,  отменить определение и постановление в части, принять по делу новый  судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда  первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не  соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что имеются основания  полагать, что должник, покупая недвижимое имущество у аффилированной с  АО Банк «Развитие-Столица» компании, а затем передавая его в залог в  пользу АО Банк «Развитие-Столица» в обеспечение исполнения обязательств  третьего лица, размер которых был в 4 раза меньше рыночной стоимости  предмета залога, имел намерение вывести недвижимое имущество,  являющееся предметом договора залога, из-под обращения на него взыскания  по требованиям кредиторов. По мнению заявителей, заложенное имущество  должника являлось основным активом должника и было передано в залог в  период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель АО Банк «Развитие-Столица» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который приобщен к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что 19.05.2014 между ООО «Сталкер» и АО Банк  «Развитие-Столица» был заключен договор залога недвижимого имущества №  ДЗ-2159/0514, согласно условиям которого, ООО «Сталкер» в обеспечение  обязательств гражданина ФИО4 перед АО  Банк «Развитие-Столица» по договору № КЛ-2159/0514 об открытии  кредитной линии от 19.05.2014 г., предоставляет АО Банк «Развитие- Столица» в залог принадлежащее ООО «Сталкер» на праве собственности  недвижимое имущество, а именно: - земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  многофункционального спортивного комплекса и иных объектов  (кадастровый номер 50:07:0040607:83); - земельный участок категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  многофункционального спортивного комплекса и иных объектов  (кадастровый номер 50:07:0040607:84).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий указал,  что у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Эккор»,  подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2014 по  делу А40-133816/2014, согласно которому с должника в пользу ООО «Эккор»  взыскана задолженность в размере 2 049 373,50 рублей основного долга, 388  

398,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 35 052,66 рублей госпошлины.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.05.2014, т.е.  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но  могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  

основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  

сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для  дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу на момент заключения  оспариваемой сделки судебного акта о взыскании с ООО «Сталкер»  задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности  ООО «Сталкер», иные доказательства наличия признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в материалы  дела внешним управляющим не представлены, в связи с чем суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия заявленных внешним управляющим оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение  норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных  жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в  данной части, подлежат отклонению.  

Отклоняя доводы заявителей, суд кассационной инстанции отмечает, что  судом апелляционной инстанции повторно проверен факт осведомленности  АО Банк «Развитие Столица» о неплатежеспособности должника либо  возможности такой осведомленности основаны на предположениях и  установлено, что доводы имеют вероятностный характер, вследствие чего не  могут быть приняты судом во внимание.  

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении  договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является  недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако таких доказательств внешний управляющий должника в  материалы дела не представил.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно  применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение  незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены  все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по  делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов,  по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по  делу № А40-82848/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы-без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

 Судьи: Н.Я. Мысак  

  Л.В. Михайлова