АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационные жалобы арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича на постановления от 03.10.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) и от 06.10.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61А, ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630), принятое по заявлению арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича Свирский Д.Г. по доверенности от 03.11.2017, Федеральной налоговой службы Сидорова О.П. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

решением от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (далее - ООО «УСПЭР», должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 04.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Борисюк Денис Александрович. 

Определением суда от 28.03.2017 Борисюк Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «УСПЭР» прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2016 поступило заявление арбитражного управляющего должника Борисюка Д.А., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного и конкурсного управляющих должником в размере 1 253 096,78 руб., а также о возмещении понесённых в ходе процедур банкротства должника расходов в размере 125 185,82 руб.

Определением от 01.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Борисюка Д.А. взыскано 1 196 863,27 руб., в том числе: 1 071 677,45 руб. вознаграждения и 125 185,82 руб. в возмещение понесённых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением суда от 14.08.2017 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Борисюка Д.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлениями от 03.10.2017, от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.08.2017 и дополнительное определение от 14.08.2017 отменены; приняты новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисюка Д.А.

Не согласившись с постановлениями апелляционного суда от 03.10.2017 и от 06.10.2017, арбитражный управляющий Борисюк Д.А. обратился с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и дополнительное определение от 14.08.2017. 

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочное применение апелляционным судом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), неприменение подлежащего применению пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает кассатор, в рассматриваемом случае дебиторская задолженность Майера А.А. не имеет реальной ценности и фактическая возможность и как следствие за её счёт получить денежное удовлетворение; вывод апелляционного суда  о возможном изменении финансового положения Майера А.А. носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела; отсутствие ценности дебиторской задолженности исключает обязанность арбитражного управляющего принимать в счёт возмещения вознаграждения и понесённых расходов; право на получение вознаграждения и возмещение расходов предполагает реальную возможность трансформировать полученное имущество в денежную форму; дебиторская задолженность неоднократно выставлялась на продажу и не реализована даже со значительной скидкой; судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в рамках которого проводились мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, однако они не привели к положительному результату; конкурсным управляющим не заключалось соглашение об отступном с кредиторами, следовательно, не могла нарушаться очерёдность удовлетворения требований; иным имуществом, кроме дебиторской задолженности, должник не располагал.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Борисюка Д.А. поддержал кассационные жалобы. 

Представитель ФНС России с доводами кассационных жалоб не согласен, считает постановления законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «УСПЭР», вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения, конкурсного производства, арбитражный управляющий Борисюк Д.А. указал, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющих должником, однако причитающаяся ему сумма вознаграждения и понесённые судебные расходы не были выплачены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что продажа дебиторской задолженности не состоялась, её взыскание в рамках исполнительного производства невозможно, у Майера А.А. имеется задолженность приоритетной очерёдности перед взысканием задолженности по данному делу; уполномоченный орган был осведомлён о продаже дебиторской задолженности, не ходатайствовал самостоятельно о прекращении производства по делу о банкротстве, на предложение о принятии дебиторской задолженности в счёт погашения своих требований ответа не дал. 

Апелляционный суд, отменяя судебные акты первой инстанции от 01.08.2017, от 14.08.2017 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности Майера А.А., окончание исполнительного производства не свидетельствует о безусловной невозможности погашения задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и понесённых судебных расходах за счёт имущества ООО «УСПЭР».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем апелляционным судом установлено, что должник является действующим юридическим лицом, имеющим дебиторскую задолженность Майера А.А. в размере 13 910 583,25 руб.

Из ответа межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району следует, что 05.06.2017 обращено взыскание на заработную плату Майера А.А., в реестре исполнительных производств указана непогашенная задолженность Майера А.А. в размере 5 000 руб. исполнительского сбора, помимо задолженности, ранее взысканной. 

Доказательства прекращения обязательств Майера А.А. перед ООО «УСПЭР» в материалы дела не представлены; дебиторская задолженность не передана конкурсным управляющим Борисюком Д.А. кредиторам в счёт погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, списана конкурсным управляющим, самим должником, ни в рамках дела о банкротстве, ни после прекращения производства по делу о банкротстве, как нереальная к взысканию.

Принятие арбитражным управляющим, право требования к дебитору должника, в счёт погашение своих текущих требований по вознаграждению и понесённых расходов в ходе процедуры банкротства является его разумным поведением при проведении процедуры банкротства и согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности, за счёт которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России отказано правомерно. 

Довод подателя кассационной жалобы о нерентабельности дебиторской задолженности со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом,  окончание исполнительного производства ввиду неустановления места нахождения Майера А.А. не свидетельствует об отсутствии возможности вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

При отсутствии доказательств очевидно свидетельствующих о неликвидности дебиторской задолженности, невозможности её взыскания самим должником или Борисюком Д.А., установить какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего может быть погашена за счёт этого имущества, а какая часть названных расходов подлежит отнесению на заявителя, не представляется возможным, следовательно, обращение арбитражного управляющего к ФНС России является преждевременным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции.

Другое толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановления от 03.10.2017 и от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев