ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-26095/19 )

Дело № А41-83556/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Мострансавто» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №ОД-2334, диплом, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «АМГ Консалтинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 №ЕКВ-212, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Мострансавто» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-83556/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобус-деталь» к акционерному обществу «Мострансавто», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобус-деталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» (далее – ответчик) о взыскании 24 275 696 руб. 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 г. по 09.02.2017.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене истца с ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» на ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ». В качестве доказательства представлен договор уступки, оплата по нему и уведомление об извещении ответчика (получено стороной по двум адресам 15.10.2019 и 18.10.2019.

Произведена процессуальная замена истца с ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» на ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» порядке ст. 48 АПК РФ,382 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу №А41-10766/16 с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» взыскано: 690 996 500 руб. 14 коп. задолженности, 13 663 257 руб. 55 коп. пени, 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А41-10766/16 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу № А41-10766/16 оставлено без изменений. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 № 15ВР-21 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области, с 01.06.2019 АО «МОСТРАНСАВТО» является полным правопреемником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». 

ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «МОСТРАНСАВТО» за период с 06.09.2016 по 09.02.2017 в размере 24 275 696 руб. 77 коп. в связи с несвоевременным исполнением АО «МОСТРАНСАВТО» условий Договоров поставки № АД-14-0215 от 29.09.2014г., № АД-14-0216 от 29.09.2014г., № АД-14-0217 от 29.09.2014г., что установлено в рамках дела №А41- 10766/16. 

Исковые требования мотивированны тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу№А41-10766/16 вступило в законную силу 05.09.2016, однако решение суда исполнено ответчиком 09.02.2017. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «АВТОБУС-ДЕТАЛЬ» (правопредшественником истца) путем передачи досудебной претензии с расчетом процентов под реестр передачи документов по фактическому адресу 23.08.2019 и вручении ценного письма с описью вложений по юридическому адресу 03.09.2019, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере и 24 275 696 руб. 77 руб. за период 06.09.2016 по 09.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

 Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-83556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич