ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-58960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб":                    ФИО1 по доверенности от 08.07.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023;

от Федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "АВИАЛЕСООХРАНА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А40-58960/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконным решения, об обязании

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "АВИАЛЕСООХРАНА" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" (далее – общество, ООО "Инвестпромснаб",) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по делу № РНП-4683эп/23 от 15.02.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                  общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «АВИАЛЕСООХРАНА» (далее - ФБУ "Авиалесоохрана").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 07.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит суд оставить судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ФБУ "Авиалесоохрана" отказано ввиду ненаправления другим участникам процесса.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФБУ "Авиалесоохрана" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ФБУ "Авиалесоохрана" (заказчик) о включении сведений в отношении                     ООО "Инвестпромснаб" (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №0348100075222000185_44682/179-А на поставку одежды специальной для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в результате рассмотрения которого, антимонопольным органом вынесено решение от 15.02.2023 по делу                             № РНП-4683эп/23 о включении сведений в отношении ООО "Инвестпромснаб" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В данном случае оспариваемое решение Управления о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что отказ от исполнения контракта обоснованно заявлен заказчиком в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами, для исполнения обязательств по контракту                   ООО "Инвестпромснаб" заключен договор поставки от 25.10.2022 № 25-10/2022 с ООО "Релиз Групп" на поставку ткани, по условиям которого срок поставки товара (ткани) составляет 10 дней с момента выставления счета на оплату.

02.11.2022 ООО "Релиз Групп" выставлен ООО "Инвестпромснаб" счет на оплату товара, однако товар в установленный договором срок - до 14.11.2022 не поставлен.

Ткань для пошива одежды по контракту поставлена ООО "Релиз Групп" 26.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 22-0725 от 26.12.2022. Указанные обстоятельства существенно повлияли на срок поставки товара по контракту.

Об указанных обстоятельствах заявитель неоднократно уведомлял заказчика, письмами исх. № 16/11-2 от 16.11.2022, исх. № 05/12-1 от 05.12.2022.

Однако 30.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

31.01.2023 поставщик обратился к заказчику с письмом, в котором подробно указал причины, послужившие причиной для нарушения срока поставки товара, также сообщил о том, что не уклоняется от исполнения обязательств по контракту, и гарантировал исполнения договорных обязательств, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем расторжении контракта. Письмо оставлено заказчиком без ответа.

По состоянию на 03.02.2022 исполнитель завершил пошив одежды, поставляемой по контракту и в тот же день, в соответствии с п. 4.1 контракта письменно уведомил заказчика о готовности исполнить обязательства по контракту в полном объеме. Ответа от заказчика не поступило.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что обществом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Суды отметили, что для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суды установили, что в ходе заседания комиссии представителем общества даны пояснения о том, по каким причинам допущено нарушение срока поставки товара по контракту; об осуществлении обществом комплекса мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, в том числе ведение деловой переписки с заказчиком по вопросам поставки товара; пошив изделий и исполнение обязательств по уведомлению заказчика о готовности поставить товар. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1                     статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу                       №А40-58960/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская

ФИО3